Der neue S6, S7 und S8

[Cheater!]

es kommt irgendwo der quadratur des Kreises nahe viel Leistung bei gleichzeitig wenig Verbrauch zu haben

Das Stichwort lautet Effizienz und die Verbesserung ebendieser ist so alt wie das Automobil selbst. :-)

das es so wenig braucht. Aber man muss sein Geld ja nicht mit aller Gewalt vernichten.

Die Frage ist, ob der Mehrpreis für die Spritspartechnologie die Verbrauchseinsparungen amortisiert.

@Topic:

420PS. Das ist ja schon fast untermotorisiert bei so einem SchiffX-)

Warum hat der S8 kein Doppelkupplungsgetriebe? Zu hohes Motordrehmoment?

[Anzeige eBay]

Hallo TDU-Audi RS4,

 

kennst du schon Der neue S6, S7 und S8 (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

 

Audi S / RS / R Ersatzteile (Anzeige) | Audi S / RS / R Tuning (Anzeige) | Audi S / RS / R Uhren (Anzeige)

[mASTER_T]

Die Frage ist, ob der Mehrpreis für die Spritspartechnologie die Verbrauchseinsparungen amortisiert.

Die Frage stellt sich eigentlich nicht. Da man die Verbrauchsoptimierungen nicht als Option dazubestellt (bis auf das Driveselct), sondern sowieso im Preis schon einkalkuliert ist.

[porschefan993]

Der erste Vierzylinder mit acht Zylindern: Details zu Audis neuem 4.0TFSI Biturbo-V8

Warum führen die Rohre von den Luftfilterkästen zwischen die Zylinderbänke, und warum das Hitzeschutzblech?? Hat Audi jetzt auch die invertierten Turbolader sammt Krümmer?

[3NZ0_660]

Aber man muss sein Geld ja nicht mit aller Gewalt vernichten.

Dieser Satz aus deinem Mund - Göttlich

Aber Chrischi09 hat da schon nicht ganz unrecht. Die Spritspartechnologien mögen keine aufpreispflichtigen Extras sein, allerdings werden die Kiste generell teurer und teurer. Was der Vorgänger S6 bspw. auf 50 000 km mehr verbraucht, kostet der Nachfolger

wahrscheinlich schon in der Anschaffung mehr.

Trotzdem ist ein geringerer Verbrauch natürlich immer erstrebenswert

[Yooyah]

Warum führen die Rohre von den Luftfilterkästen zwischen die Zylinderbänke, und warum das Hitzeschutzblech?? Hat Audi jetzt auch die invertierten Turbolader sammt Krümmer?

Interesssiert mich auch. Würde mich aber wundern. Der BMW Motor war doch eine völlige Neukonstruktion. Ich glaube nicht, dass das auf eine bestehene Konstuktion aufgesetzt wird. Die neuen Mercedes Biturbo V8 scheinen der BMW-Konstuktion auch überlegen zu sein, was mich glauben lässt, dass die Umkehrung vielleicht doch nicht der idealweg ist.

[Chrischi09 CO]

Warum führen die Rohre von den Luftfilterkästen zwischen die Zylinderbänke, und warum das Hitzeschutzblech?? Hat Audi jetzt auch die invertierten Turbolader sammt Krümmer?

Wenn du daraus was erkennen kannst? http://www.heise.de/autos/artikel/Audi-setzt-beim-Vierliter-V8-auf-Zylinderabschaltung-1336072.html?bild=5;view=bildergalerie

Als angehender S-Besitzer kann ich dir sagen das der Verbrauch für mich schon eine Rolle spielt. Natürlich ist es nicht das primäre Merkmal des Fahrzeugs das es so wenig braucht. Aber man muss sein Geld ja nicht mit aller Gewalt vernichten.

So unterschiedlich können Kaufargumente sein

Grüße

[Graunase]

Ich verstehe mal wieder diese Argumente nicht, warum der Verbrauch egal sein soll.

So ein S6/7/8 ist doch in erster Linie kein Sportwagen, sondern ein extrem schneller (oder sollte ich sagen übermotorisierter?!) Reisewagen. Besonders bei einem Reisewagen spielt auch die Reichweite eine gewisse Rolle, ist es doch schlicht grauenvoll alle 250km an die Tankstelle zu müssen. Sowas mag bei einer Rennschachtel angehen, nicht aber bei einem Auto welches nachwievor Anspruch auf größtmögliche Alltagstauglichkeit stellt.

Mal ganz abgesehen davon, daß den meisten Besitzern dieser Wagen die Fahrt zur Tankstelle zwar nicht wirklich weh tut, sie aber dennoch wissen, was für eine Summe sie da eben wieder verbrannt haben...

[Marc W. CO]

Genauso sehe ich das auch.

Genauso verhält es sich mit Verbrauchsfragen. Sie spielen eine Rolle auch bei S- und RS-Käufern.

Für mich ist es primär keine Verbrauchsfrage, sondern die der Reichweite. Das hat dann nicht mal etwas mit den Kosten zu tun, sondern einfach mit der Frequenz des "tanken-müssen". Es nervt einfach mit einem tollen Reisewagen alle 2 Stunden eine Tankpause einlegen zu müssen, aber ein 160L-Tank ist da genauso unrealistisch, wie die Halbierung des Verbrauchs...

Wenn ich meinen alten S6PLUS (326PS V8 Sauger) und meinen aktuellen RS6 (580PS V10 Biturbo) als Vergleich heranziehe, ist das durchaus spannend. Im Stadtverkehr sind beide mit 18L/100km gleich, wenn ich den RS6 im maximalen Geschwindigkeitsbereich (260km/h) des S6PLUS bewege, ist der RS6 fast 10 Liter sparsamer (17L statt 27L), wenn ich dann aber den Geschwindigkeitsbereich darüber bemühe, fängt der RS6 an zu saufen wie ein Loch <40L/100km, also über 10 Liter mehr als der alte S6PLUS.

Aber irgendwie ist das ja auch logisch, ein Liter Benzin hat damals wie heute die selbe Energiedichte, wenn man 580PS haben will, muß man auch die Energie hinzuführen. Da setzt die Physik einfach auch unüberwindbare Grenzen, Verbrauchsoptimierung ist da eigentlich nur im Teillastbereich möglich.

[matelko CO]

Für mich ist es primär keine Verbrauchsfrage, sondern die der Reichweite. Das hat dann nicht mal etwas mit den Kosten zu tun, sondern einfach mit der Frequenz des "tanken-müssen". Es nervt einfach mit einem tollen Reisewagen alle 2 Stunden eine Tankpause einlegen zu müssen

In diesem Punkt sind wir beide uns absolut einig, das hatte ich letztes Jahr in diesem Fourm ganz genauso geschrieben. Im vorliegenden Fall wollte ich nur etwaige empörte Reaktionen der Art "eine regelmässige Pause tut jedem gut auf langer Strecke" etc. pp. vermeiden, wie ich sie letztes Jahr daraufhin noch geerntet habe. Das hat mindestens genauso genervt wie das Tanken in kurzer Frequenz...

[Chrischi09 CO]

Am Ende habe ich aber genau das selber in der Hand! Marc um mal dein RS6 Beispiel aufzugreifen: Du kannst deine Tankfüllung relativ schnell durchblasen in dem du immer wieder beschleunigst und abbremst, oder du schwimmst einfach mit Tempo 120-130 im BAB Verkehr mit. Das wirkt sich eindeutig auf die Reichweite und den Verbrauch aus. Ob am Ende 12l/100 oder 13l/100 im FIS stehen ist doch völlig irrelevant. Und um solche Verbrauchsvorteile sprechen wir hier am Ende, deshalb sehe ich keinen Sinn das als Kaufargument, gerade in der Klasse wo die S und RS Modelle von Audi rangieren, heranzuziehen. Bei einer jährlichen Fahrleistung von 20.000km reden wir hier über 200l, beim Preis heute Super Plus von 1,61l sind das 322 Euro. Lächerlich in meinen Augen.

Im Hochgeschwindigkeitsbereich wird sich nicht viel ändern, Leistung fordert eben seinen Tribut. Ob 500PS aus einem V10 kommen oder aus einem V8 Turbo wird unterm Strich einen kaum spürbaren Unterschied machen.

Grüße

[Anzeige Amazon]

Hallo TDU-Audi RS4,

 

schau doch mal hier zum Thema Audi S / RS / R (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

 

Der V16 Motor zum Selberbauen (Anzeige) ist auch genial.

[mASTER_T]

Im Hochgeschwindigkeitsbereich wird sich nicht viel ändern, Leistung fordert eben seinen Tribut. Ob 500PS aus einem V10 kommen oder aus einem V8 Turbo wird unterm Strich einen kaum spürbaren Unterschied machen.

Im Teillastbereich der für die meisten Fahrer wohl am wichtigsten, da am häufigsten ist, wird es einen riesen Unterschied machen. Ich bin gestern den alten M5 (V10, 507 PS) gefahren, 50% Vollast, 50 % Stadtverkehr = 45l/ 100km. Das kanns nicht sein.

[Marc W. CO]

Du kannst deine Tankfüllung relativ schnell durchblasen in dem du immer wieder beschleunigst und abbremst, oder du schwimmst einfach mit Tempo 120-130 im BAB Verkehr mit. Das wirkt sich eindeutig auf die Reichweite und den Verbrauch aus. Ob am Ende 12l/100 oder 13l/100 im FIS stehen ist doch völlig irrelevant. Und um solche Verbrauchsvorteile sprechen wir hier am Ende, deshalb sehe ich keinen Sinn das als Kaufargument, gerade in der Klasse wo die S und RS Modelle von Audi rangieren, heranzuziehen.

Hm, das trifft dann nur überhaupt nicht auf mein Nutzungsverhalten zu. "Mitschwimmen im Verkehr mit 120-130km/h" passiert eigentlich nur, wenn richtig, richtig schlechtes Wetter ist, ein Tempolimit vorliegt oder zu viel Verkehr ist. Ansonsten schwimme ich persönlich auf Langstrecke im Bereich 240-270km/h. Auch hier ist der RS6 übrigens sehr erstaunlich, ob ich 140 oder 240km/h fahre, macht im Durchschnittsverbrauch gerade mal 2L auf 100km mehr aus.

Darüber ist es genauso, wie mit dem M5 beschrieben, insofern kann es dann doch so sein, 500PS sind eben 500PS, wer sie fordert, muß sie auch bezahlen. Abhilfe würde da nur ein extrem lang übersetzter letzter Gang schaffen. Die Frage ist halt nur, wie viel der 500PS braucht man um konstant 300km/h zu fahren. Wenn es dann 490PS sind, bringt auch der lange letzte Gang nichts mehr.

[Chrischi09 CO]

Im Teillastbereich der für die meisten Fahrer wohl am wichtigsten, da am häufigsten ist, wird es einen riesen Unterschied machen. Ich bin gestern den alten M5 (V10, 507 PS) gefahren, 50% Vollast, 50 % Stadtverkehr = 45l/ 100km. Das kanns nicht sein.

Oh doch, du fährst damit im Verbrauchsintensiven bereichen. Das ist dann genau das was ich meine. Wenn nun ein V8t im Fahrzeug ist wirst du dich genau im gleichen Verbrauchsbereich aufhalten, da der Sprit nur eine gewisse "Leistung" bereitstellen kann. Im Teillastbereich sieht das wieder völlig anders aus... Aber riesige Unterschiede sind da eher Wunschdenken als Tatsache.

Hm, das trifft dann nur überhaupt nicht auf mein Nutzungsverhalten zu. "Mitschwimmen im Verkehr mit 120-130km/h" passiert eigentlich nur, wenn richtig, richtig schlechtes Wetter ist, ein Tempolimit vorliegt oder zu viel Verkehr ist. Ansonsten schwimme ich persönlich auf Langstrecke im Bereich 240-270km/h. Auch hier ist der RS6 übrigens sehr erstaunlich, ob ich 140 oder 240km/h fahre, macht im Durchschnittsverbrauch gerade mal 2L auf 100km mehr aus.

Das war ja auch nur ein Beispiel von meiner Seite aus. Ich wollte nur darauf hinaus, wenn du ständig Abbremsen und Beschleunigen musst erhöht sich der Verbrauch sehr signifikant, was sich dann eben auf die Reichweite auswirkt. Insofern bestätigst du mir ja indirekt damit das was ich schon die ganze Zeit sage

Grüße

[mASTER_T]

Oh doch, du fährst damit im Verbrauchsintensiven bereichen. Das ist dann genau das was ich meine. Wenn nun ein V8t im Fahrzeug ist wirst du dich genau im gleichen Verbrauchsbereich aufhalten, da der Sprit nur eine gewisse "Leistung" bereitstellen kann. Im Teillastbereich sieht das wieder völlig anders aus... Aber riesige Unterschiede sind da eher Wunschdenken als Tatsache.

Ich glaube nicht. Denn bei den kleinen Motoren funktioniert es doch auch.

[Marc W. CO]

Ich glaube nicht. Denn bei den kleinen Motoren funktioniert es doch auch.

Ja, es funktioniert und auch die Relation paßt doch. Wenn ein 500PS Motor unter Vollast 50L zu sich nimmt, braucht der 100PS Motor unter Vollast 10L, im Detail gibt es natürlich noch ein paar andere Parameter, grundsätzlich paßt es aber schon.

[Chrischi09 CO]

Bedingt, wie schon gesagt, der Teillastbereich ist entscheidend. Das Downsizingprinzip geht dann auf, wenn viel untertourig gefahren wird und eben nicht wirklich viel Leistung abgefragt wird. Deshalb finde ich auch das Audi konzept sehr interessant, denn was den neuen v8t sparsam machen wird sind nicht die zwei Zylinder weniger sondern die Tatsache, dass im Teillastbereich mit nur 4 Zylindern gefahren werden kann. Das bedeutet nicht, dass dann er dann nur noch so viel (oder eben wenig) verbraucht wie ein 4 Zylinder, denn die anderen 4 müssen ja auch noch bewegt werden aber es müssen eben 4 Zylinder nicht mit Sprit versorgt werden. Eine entsprechende (Marketing)-Grafik hatte ich schon gepostet mit den zu erwartenden Verbräuchen.

Was ich sehr ulkig finde ist, dass dieses Konzept nicht wirklich neu ist, denn die Amerikanischen Musclecars konnten das während der ersten großen Ölkriese in den 70er Jahren schon mal. Mit dem dann wieder billiger werdenden Sprit haben es die V8 wieder verlernt.

Volkswagen greift das Thema übrigens beim 1,4 TSI auf: http://www.heise.de/autos/artikel/VW-bringt-dem-1-4-TSI-Zylinderabschaltung-bei-1334947.html

So und nun sind wir total Offtopic

Grüße

[SubCulture]

Die Grundpreise der Fahrzeuge betragen :

• für die Audi S6 Limousine 309 kW (420 PS) 72.900 €

• für den Audi S6 Avant 309 kW (420 PS) 75.250 €

• für den Audi S7 Sportback 309 kW (420 PS) 79.900 €

• für den Audi S8 382 kW (520 PS) 111.900 €

Die Markteinführung dieser Fahrzeuge ist für die Mitte des kommenden Jahres geplant.

[TDU-Audi RS4]

Die Grundpreise der Fahrzeuge betragen :

• für die Audi S6 Limousine 309 kW (420 PS) 72.900 €

Somit ist der neue S6 teurer als der RS4 B7(mit 16% Steuer 69.900€ und später mit 19% 71.100€), jedoch günstiger als sein eigener Vorgänger, dem S6 C6, welcher zum Marktstart erst mit 79.800€, später 84.600€ ausgepreist war.

Für die Avantfreunde: Erst 84.500€, dann 86.850€.

Wäre das erste Nachfolgermodell, welches günstiger als sein Vorgänger ist, oder?

[JeffG]

Dafür kriegt man auch 15 Pferde und 2 Zylinder weniger

was aber in Anbetracht der besseren Fahrleistungen und des günstigeren Spritverbrauchs kein Nachteil ist

Wenn die Ausstattung auch zumindest ident ist, dann find ich das wirklich SUPER!

weiter so Audi!

[Chrischi09 CO]

Wahnsinn. Werden die Preise bei Audi zur Zeit nach Gusto gewürfelt? Der S6 wird günstiger, das ist natürlich super aber was mich wirklich schockt sind zur Zeit die Grundpreise die Audi für die A8 Baureihe aufruft. Mein persönliches empfinden ist, dass Audi die Klasse mit dem Modelwechsel gute 15.000 Euro teurer gemacht hat. Alleine der Basispreis des S8 hat sich (imho) von 99.000 Euro um knappe 12.000 Euro nach oben bewegt. Aber um so öfter ich mir den neuen S8 ansehe um so mehr gefällt er mir, was ich vom normalen A8 überhaupt nicht sagen kann!

Grüße

[mASTER_T]

Der S6 wird günstiger, das ist natürlich super aber was mich wirklich schockt sind zur Zeit die Grundpreise die Audi für die A8 Baureihe aufruft. Mein persönliches empfinden ist, dass Audi die Klasse mit dem Modelwechsel gute 15.000 Euro teurer gemacht hat.

Hmm, also der normale A8 scheint derzeit ziemlich marktgerecht ausgepreist zu sein, da der A8 3.0 TDi inkl. Quattro auf den Cent das Gleiche kostet wie der 730d ohne Allrad. Und ein paar Tausender weniger als ein S350CDi ebenfalls ohne die Allradoption.

[SubCulture]

ausstattungsbereinigt ist der neue A8 beim Modellwechsel deutlich günstiger geworden !

ich hab leider die Übersicht mit den genauen Zahlen nicht mehr zur Hand.

[Chrischi09 CO]

Nun, es ist ja nur meine persönliche Einschätzung gewesen! Zerfleischt mich doch nicht alle gleich ;-)

[Eno]

um nochmal was zu den Verbräuchen zu sagen:

Das steuert man einzig und allein durch den Gasfuß und das Fahrprofil.

0,2 l weniger in der Werksangabe heissen lediglich, dass der Hersteller es etwas besser gut geschafft hat, eben auf diesen Test hin zu optimieren.

Dass die <10l auf 100km bei der Leistung überhaupt nichts mit der Realität zu tun haben, sollte jedem klar sein.

Ein Kaufargument wäre für mich eher, wenn ein Hersteller da garnichts zu sagt.

Was Audi da betreibt, ist fast genauso schlimm, wie BMW mit dem Getue "30% weniger Verbrauch des neuen M5 zum alten".

Gruß

Eno.

[mASTER_T]

Dass die <10l auf 100km bei der Leistung überhaupt nichts mit der Realität zu tun haben, sollte jedem klar sein.

An welcher Stelle steht denn das das der persönliche Verbrauch des Käufers ist?

Da statt doch ganz klar (im Kleingedruckten 8) ), dass nach DIN gemessen wurde. Wer zufällig privat auch nur auf der Rolle nach Norm fährt und die Nebenaggregate abklemt, den Motor warm macht, etc.. bei dem wirds passen.

Ein Kaufargument wäre für mich eher, wenn ein Hersteller da garnichts zu sagt.

Die Option gibt es nicht, da es gesetzlich geregelt ist, dass die Norm Werte angegeben werden müssen.

Was Audi da betreibt, ist fast genauso schlimm, wie BMW mit dem Getue "30% weniger Verbrauch des neuen M5 zum alten".

Bei Audi kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass typicherweise der ECE Stadtverbrauch ungefähr dem realen Geschehen im Mix entspricht.