Sterben die Saugmotoren aus ...

[mASTER_T]

Ist ein direkt einspritzender Kompressor V6. Wird zwar unter dem Namen TFSi vermarktet ist aber wie gesagt ein Kompressor-Motor.

[Anzeige eBay]

Hallo mASTER_T,

 

kennst du schon Sterben die Saugmotoren aus ... (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

 

Verschiedenes über Autos Ersatzteile (Anzeige) | Verschiedenes über Autos Tuning (Anzeige) | Verschiedenes über Autos Uhren (Anzeige)

[diegohnx]

bei den werten über hundert spielt schlieslich der luftwiederstand die größte rolle, und Logo ist ein e36 da einem neuen VW hoffnungslos unterlegen, das hat mit dem motor weniger zu tun!

[diegohnx]

bei den werten über hundert spielt schlieslich der luftwiederstand die größte rolle, und Logo ist ein e36 da einem neuen VW hoffnungslos unterlegen, das hat mit dem motor weniger zu tun!

Dann aber in der 185PS Version als Twincharger mit DSG. Der 122 PS 1.4er ist mit 8,9 Sekunden von 0-100 angegeben, wäre ja schlimm wenn solche Welten dazwischen lägen.

Der Scirocco mit 122 PS ist 0-100 mit 9,7 Sek. angegeben. Die 160 PS Twincharger Version mit 8,0 Sek.

Grüße

drum^^^^ ..... 122ps und 6er zeit wäre schon etwas vermessen

[AronCanario CO]

Ich bin bei Audi nicht so am laufenden deshalb habe ich gerade bei "Wiki" nachgesehen, offensichtlich gibt es den S5-Cabrio nur mit diesem Motor.

Sicher bist du damit souverain unterwegs, mehr aber auch nicht.

Was mir bei Wiki aufgefallen ist dass es 2 Motoren beim S5 gibt,

Sauger mit 260 kW (354 PS)/7000 und 440 Nm/3500 und den deinigen mit 245 kW (333 PS)/5500–7000 und 440 Nm/2900–5300.

Rein von der Papierform sehe ich den deinigen im Vorteil, denn die 21 PS spürst du bei solchem Fahrzeuggewicht nicht, eher sollte sich dein Drehmomentvorteil zeigen der schon 600 U/min. früher anliegt.

Den größten Nutzen ziehst du beim Beschleunigen jedoch aus dem 7-Gang-Doppelkupplungsgetriebe, der Sauger hat ein 6-Gang Schalter und trotzdem brennt dich der Sauger auf 100km/h um 0,3sec. her !!!

Für mich gibt es bei diesen Angaben deutliche Unklarheiten.

[strikeforce]

Ganz toll, woher nimmst du die falschen Zahlen?

Als TSi hat er von 1.700-5.200 sein volles Drehmoment, als TFSi von 1.500-4.200 Upm.

Ich vermute mal du nimmst die Werte vom EA113. Wir sprachen aber vom EA888.

Ich rede von realen Werten auf einem Prüfstand. Kein VW Diagramm Quatsch.

[Gast amc]

Wie einige andere hier bin auch ich mittlerweile der Meinung das man diesen Fred hier schließen sollte.

Weil Dein Weltbild gefährdet wird? Beiträge wie Deiner sind neben Papiertigern ein Grund warum der Thread so läuft wie er läuft. Du findest Saugmotoren aus Deiner Perspektive heraus subjektiv besser und kommst bei objektiven Argumenten ins Schwitzen, also lieber Thread schließen.

Nehmen wir mal Dein Motorradbeispiel. Eine schöne Geschichte. Nur was bitte hat ein hochgezüchteter Mickymaus-Motorradmotor mit dem Thema zu tun? Fahrbarkeit? Soso, dann probier mal den E60 M5 und F10 M5 aus und dann erzähl mal was von der überragenden Fahrbarkeit des Saugers.

Es gibt jetzt einfach die ersten Turbobenziner, die sogar ein besser nutzbares Drehzahlband als Sauger haben.

Die üblichen Streithähne hier wie "mASTER_T" sind reine Papiertiger, die graben sämtliche Tests und Grafiken aus die nicht alles wiederspiegeln. Ich möchte seine "Zahlen" nicht anzweifeln aber ein echter Motorenfreak geht probefahren und dort spürst du dann was Sache ist.............

Ja, genau. Mach das mal. Probier mal einen aktuellen 535i oder gar einen M5. Da willst Du die vergleichbaren Sauger halt nicht mehr. Sagt nicht nur jeder Tester, sagt auch bisher jeder E60 M5/M6 Besitzer der in Ascari testfahren war. Aber sicher, alles Papiertiger. Logisch.

Ich fahre seit 20 Jahren ausschließlich BMW R6 Sauger und werde meinen Z4 auch noch sehr lange behalten, hoffe ich. Ich habe praktisch jeden erhältlichen BMW-Motor im neuen 5er probegefahren, auch den letzten R6 Sauger. Ich bekomme im Februar meinen M5, und wenn es der nicht geworden wäre, wäre es ein 535i oder ein 535d geworden. Kein Sauger. Papiertiger?

Man muss nicht irgendwelche freudlosen VAG-Dienstwagenturbos zum Sportmotor verklären, aber ein ganz klein wenig die Scheuklappen öffnen wäre auch in der Saugmotorfraktion vielleicht nützlich.

Es gibt bei sportlichen Autos doch eigentlich drei verschiedene Betrachtungsweisen, die zwar miteinander zu tun haben aber schon zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen führen können

Wieviel Spaß macht es?

Wieviel Adrenalin produziert der Wagen beim fahren? Wie sehr wird man eins mit dem Wagen? Wie klingt er? Wie beeindruckt ist man? Wie schön ist der Wagen? Wie sehr wird man dafür belohnt den Wagen zu erlernen? Tagein, tagaus?

Wem das am wichtigsten ist, der kann mit einem inzwischen total veralteten Ferrari 348 perfekt glücklich werden und jegliche Diskussion über Fakten ist unsinnig, weil irrelevant.

Hier haben sportlich ausgelegte Saugmotoren viel zu bieten - alte wie neue.

Wieviel schnell ist es?

Hard facts. Rundenzeiten z.B. Hier mischen inzwischen Turbos wie der Nissan GT-R, der McLaren <Buchstabensalat einfügen>, oder auch der neue BMW M5 den Laden gewaltig auf. Sollte man aber nicht mit VAG TFSIs verwechseln und auch nicht mit den Sparturbos aus BMWs Einser.

Was wird die Industrie tun?

Diese Diskussion hat mit persönlichen Vorlieben rein gar nichts zu tun, und diese mit den beiden anderen Punkten zu vermischen bringt Unheil. Die Industrie baut was der weltweite Kunde abnimmt und was die Gesetzgeber verlangen. Das hat alles sehr viel mit Marketing aber auch mit einem subjektiven Kundenempfinden zu tun, das rein gar nichts mit dem zu tun hat, was den Durchschnitts-CP-User so motiviert. Das führt bei praktisch allen Großserienfahrzeugen (Hybrid lassen wir mal beiseite) zu Turbos. Damit werden auch die sportlichen Ableger dieser in aller Regel zu Turbos, einfach weil die Hersteller die Skaleneffekte nutzen wollen und müssen. Ein Hersteller wie Ferrari hat hier größere Möglichkeiten als eine BMW M GmbH, die einen M5 zu einem Aufpreis zum 550i anbietet, für den man bei Ferrari - etwas überspitzt formuliert - gerademal ein Interieurpaket bekommt und die gleichzeitig die Vorgabe hat, daß jedes einzelne Modell sich rechnen muss. Dabei kann dann am Ende trotzdem rauskommen, daß das Ergebnis sowohl mehr Spaß macht als auch schneller ist. Das ist logisch einfach nicht gekoppelt. "Großserie=böse" ist Unsinn. Ökonomische Zwänge können zu schlechteren, aber auch zu besseren Fahrzeugen führen.

Können wir diese 3 Punkte bitte künftig in diesem Thread trennen?

[Dirk_B. CO]

Es geht es nicht um das "blind glauben". Das sind zunächst mal berichtete Werte. Über die kann man jetzt diskutieren. Die grundsätzlich in Abrede zu stellen weil sie nicht ins Weltbild passen ohne weitere Informationen zu haben ist genauso wenig zielführend wie einfach alles blind zu glauben.

Warum Du die Zeit des M3 Cabrio nicht glaubst verstehe ich allerdings nicht, das Ding ist doch bockschwer. Die X5 und X6 haben mich auch überrascht, aber ich wäre vorsichtig damit einfach mal so den Testfahrern Dilettantismus zu unterstellen. Sicher sage ich dazu auch "hä?", aber es führt für mich erst einmal zu einem "das will ich verstehen" und nicht zu einem "omg, das müssen ja *****en sein".

Ich halte die Journalisten nicht für Dilettanten, im Gegenteil, schaffen Sie es doch mit jeder Ausgabe auf's neue, uns derlei Artikel zu präsentieren.

Dein letzter Satz impliziert jedoch, dass Du die Veröffentlichung zumindest halbwegs ernst nimmst.

Dass ich mehr als nur Zweifel bei den Zeit-Differenzen habe, hat nichts mit meinem oder irgendeinem von Dir offenbar gerne zitierten Weltbild zu tun.

Vielleicht aber mit ein wenig Erfahrung.

Verdammt, dabei wollte ich mich doch aus diesem Thread raus halten.

[AronCanario CO]

Du gibst auf deine Fragen gleich deine passende Antworten.

Trotzdem hast du in einem Punkt recht, nämlich dass Fahrspass jeder anders empfindet und deshalb kommen wir weiterhin nicht auf einen gemeinsamen Nenner.

Den McLaren bin ich noch nicht gefahren umso öfters aber schon den GT-R und auch den M5 neuester Technologie, beide hauen mich nicht vom Hocker.

Rundenzeiten ausgenommen, aber wie du schon in deinem Punkt "Wieviel Spaß macht es?" angegeben hast gibt es wichtigere Kriterien ein Fahrzeug zu bewerten.

Deshalb abschließend, jeder muss selber zu seiner Fahrzeuggattung finden...........

[mASTER_T]

Ich bin bei Audi nicht so am laufenden deshalb habe ich gerade bei "Wiki" nachgesehen, offensichtlich gibt es den S5-Cabrio nur mit diesem Motor.

Sicher bist du damit souverain unterwegs, mehr aber auch nicht.

Was mir bei Wiki aufgefallen ist dass es 2 Motoren beim S5 gibt,

Sauger mit 260 kW (354 PS)/7000 und 440 Nm/3500 und den deinigen mit 245 kW (333 PS)/5500–7000 und 440 Nm/2900–5300.

Beide Motoren beziehen sich auf den ungelifteten S5. Ich habe den 2012er bestellt, der hat eine neue Abstimmung bekommen. Was im dramatischsten Fall, sprich im Coupé wo der V8 fallen gelassen wurde, zu einer bis zur halben Sekunde besseren Beschleunigung auf 100 km/h führt. Und das wohlgemerkt mit 21 Minder-PS.

[diegohnx]

bei den werten über hundert spielt schlieslich der luftwiederstand die größte rolle, und Logo ist ein e36 da einem neuen VW hoffnungslos unterlegen, das hat mit dem motor weniger zu tun!

Beide Motoren beziehen sich auf den ungelifteten S5. Ich habe den 2012er bestellt, der hat eine neue Abstimmung bekommen. Was im dramatischsten Fall, sprich im Coupé wo der V8 fallen gelassen wurde, zu einer bis zur halben Sekunde besseren Beschleunigung auf 100 km/h führt. Und das wohlgemerkt mit 21 Minder-PS.

"""""""""zwei Zylinder weniger

Schluss ist’s mit dem herrlichen V8-Bollern und den frei atmenden Zylindern: Ab sofort arbeiten nur noch sechs Kolben im Motorraum des S5 Coupés – zusammen mit einem Kompressor, der zusätzlich Luft in die Brennräume presst. Zwar leistet der Zweitürer damit 21 PS weniger als bisher, stemmt dafür aber genauso viel Drehmoment (440 Nm), und das über ein deutlich breiteres Drehzahlband. Entscheidend aber soll die Effizienz des neuen Aggregats sein, das mit 8,1 Liter Super im EU-Mix exakt 4,3 Liter unter dem im Labor ermittelten Super Plus-Konsum des alten V8 liegt.

Die Realität sieht jedoch anders aus. 11,3 Liter genehmigte sich der inklusive Fahrer rund 1830 kg schwere Audi S5 Coupé im Test, wobei wir im so genannten „efficiency“-Modus fuhren, der sich unter anderem auf Gaspedal-Kennlinie, Lenkung und Schaltzeitpunkte auswirkt. Doch zum sportlichen S5-Charakter passt dieses träge Fahrprogramm gar nicht, und sparsame Trinksitten sehen anders aus. """"""""""""

hier ein verglech zwischen zwei schweren cabrios http://www.einszweidrei.de/

VW und BMW, gleiche beschleunigung, obwohl der VW etwas weniger Leistung hat, und auch nen halben liter weniger schluckt, bei aber auch 50 KG weniger gewicht des VW. Zumal der BMW hubraummässig für die Leistung schon recht schmal ausgestattet ist.

Das ist ja schon an sich ganz gut, aber diesen spritverbauchsunterschied muß fairerweise in relation setzen zu einem steuerkettenbetriebenen Ursoliden Motor und einem Technisch vollgestopften TSFI! Das sind natürlich gegebenheiten, die den neuwagenkäufer heute nicht Interessieren, weil die meisten dieser Autos vermutlich wieder nach 2-3 jahren abgestoßen werden, so leute wie mich, die diese Autos dann mal kaufen wenn sie 7-10 Jahre alt sind, interessiert selbiges aber schon. und ob dann ein maltredierter Turbo immernoch diese effizienz hat, waage ich zu bezweifeln.

[Anzeige Amazon]

Hallo mASTER_T,

 

schau doch mal hier zum Thema Verschiedenes über Autos (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

 

Der V16 Motor zum Selberbauen (Anzeige) ist auch genial.

[mASTER_T]

Entscheidend aber soll die Effizienz des neuen Aggregats sein, das mit 8,1 Liter Super im EU-Mix exakt 4,3 Liter unter dem im Labor ermittelten Super Plus-Konsum des alten V8 liegt.

Die Realität sieht jedoch anders aus. 11,3 Liter genehmigte sich der inklusive Fahrer rund 1830 kg schwere Audi S5 Coupé im Test, wobei wir im so genannten „efficiency“-Modus fuhren, der sich unter anderem auf Gaspedal-Kennlinie, Lenkung und Schaltzeitpunkte auswirkt. Doch zum sportlichen S5-Charakter passt dieses träge Fahrprogramm gar nicht, und sparsame Trinksitten sehen anders aus.

Eins vorweg, ich liebe diesen Test!

Das Ergebniss sagt, dass der V6T im Realverbrauch über einen Liter unter der Werksangabe des langsameren Vorgängers liegt. Top.

Die AMS hat das alte Coupé mit 5,3s auf 100 km/h gemessen, bei einem Testverbrauch von 13,8l/100 km und natürlich SuperPlus statt Super.

Das bedeutet, der Nachfolger beschleunigt 6 Zehntel besser, benötigt günstigeren Treibstoff und genehmigt sich Real 2,5 Liter/ 100 km weniger.

Eine krassere Optimierung kann ich mir kaum vorstellen .

Hier noch ein Link zum Test:

S5_2012_Seite 1

S5_2012_Seite 2

Übrigens verbrauchte der Vorführ S5 (PreFacelift) etwa 11,5 Liter/ 100 km bei der Probefahrt, dabei entstanden auch Bilder wie diese:

Das sind natürlich gegebenheiten, die den neuwagenkäufer heute nicht Interessieren, weil die meisten dieser Autos vermutlich wieder nach 2-3 jahren abgestoßen werden, so leute wie mich, die diese Autos dann mal kaufen wenn sie 7-10 Jahre alt sind, interessiert selbiges aber schon. und ob dann ein maltredierter Turbo immernoch diese effizienz hat, waage ich zu bezweifeln.

Naja aufgeladene Fahrzeuge gibt es wohl schon über 100 Jahre. Und mit starken Turbodieseln hat man schon seit über 20 Jahren Erfahrung. Turbo DIs bei Ottomotoren findet man seit etwa 8 Jahren im Massenmarkt. Insofern scheint diese Technik auch länger als die typische Neuwagenhaltedauer überleben.

[strikeforce]

Wenn das S5 Coupe schon 1,83t wiegt dann gute Nacht beim Cabrio.

Und das auch noch ohne Blechdach.

Der 3.0 Motor ist ein klarer Rückschritt. Er wurde nur gebaut um den Drittelmix quatsch zu senken. Gerade im Bereich bis 1800U/min sind aufgeladene Motoren schwach.

Da wo ein V8 schön ruhig und brabbelnd direkt das Gas annimmt gibt nen Megaloch bei den kleineren aufgeladenen Dingern.

[Gast amc]

Dein letzter Satz impliziert jedoch, dass Du die Veröffentlichung zumindest halbwegs ernst nimmst.

Dass ich mehr als nur Zweifel bei den Zeit-Differenzen habe, hat nichts mit meinem oder irgendeinem von Dir offenbar gerne zitierten Weltbild zu tun.

Vielleicht aber mit ein wenig Erfahrung.

Ich bin auf dem Sachsenring nie gefahren, und das Layout aus der Vogelperspektive sagt ja beileibe nicht alles. Von daher halte ich mich mit Bewertungen zurück und nehme die Ergebnisse des X5M/X6M einfach zur Kenntnis. Viel mehr kann man im Moment wohl nicht sagen ohne die DVD zu haben. Aus dem Text kann man herauslesen daß die Zeiten aktuell sind mit Teststellungen der M GmbH. Vielleicht sind das aber auch nur zusammengestoppelte Zeiten von irgendwann unter ganz unterschiedlichen Bedingungen. Kann gut sein. Wenn man die X5M/X6M mal rausnimmt, können die Relationen aber durchaus hinkommen, das deckt sich mit Ergebnissen, die z.B. eine SportAuto in Hockenheim vermeldet hat.

Du gehst nicht auf den Punkt M3 Cabrio ein. Warum wundert es Dich, daß dieses so viel schlechter abschneidet?

[Gast amc]

Ha, erwischt. Diese Autobild-Leute...

Auf fastestlaps.com gibt es eine E60-M5 Zeit der Auto Bild Sportscars:

1:43.77. Und auf dieser neuen DVD lautet der Wert: 1:43.77.

Die AutoBild-Zeit auf fastestlaps ist aber im Januar 2009 eingestellt. Conditions: "Damp". Zumindest die Zeit der M3 Limousine ist auch ein alte von 2009.

Was soll man sagen? Die AutoBild Sportscars Leute hatten mich fast soweit, daß ich sie für halbwegs ernstzunehmen gehalten habe.

[strikeforce]

Wer nimmt schon die Autobild für voll ? Alles was von VW kommt wird dort gelobt, auch wenn es nichts taugt.

[Gast amc]

"AutoBild Sportscars" hat durchaus schon vernünftige Tests produziert. Auch der Vergleich M5, E63, Panamera Turbo S vor einer Weile war in Ordnung. Brauchbar dokumentiert, mit Sektorenzeiten, und das was sie zu sagen hatten konnte man kurz darauf auch woanders nachlesen. Der Test hätte besser sein können, aber gesponnen war er nicht. Er war jedenfalls deutlich besser als der viel spätere AMS-Test (ein Blatt bei dem ich mich inzwischen bei fast jeder Ausgabe frage wann ich eigentlich das verflixte Abo kündige. Zitat meine Frau: "Du liest doch sowieso nur SportAuto und EVO").

[Nub]

Die Frage die sich uns stellt ist logischerweise, für was sich das Forum interessiert/begeistert!

Dieses Forum heisst "carpassion", übersetzt: AUTO-LEIDENSCHAFT!

Leidenschaft kommt bei mir bei einem pling-plong Turbo Motor beim besten Willen nicht auf! Vielleicht liegt das am Alter?

Das Thema ist durchaus interessant, spiegelt es doch (leider) die automobile Zukunft Deutschlands im Automobilbau wieder!

Nur, es gibt auch noch wesentlich interessanteres als ein 1,4tdfsiplingplong-oderwasauchimmer! 8)

Und ob der jetzt 8,4 oder 10,9 sec auf 100 braucht, who cares? ausser der Putzfrau?

Ist das reelle "carpassion" sich seitenweise über Vor- und Nachteile von Brot- und Buttermotoren zu streiten?

Des einen Leid ist des anderen Freud. Du(ihr:lol:) sagst(sagt:??? leider ist dies die Zukunft, nun ich heiße Sie Willkommen. Heutzutage ist es absolut kein Problem mehr in einem pling-plong Einkaufsputzfrau Auto im Format Audi A3 morgens die Kinder zur Schule zu fahren, und Abends auf der Landstraße 15 Jahre alte Ferraris abzuledern.

Am Ende des Tages muss der alte Ferri getankt werden, und der A3 erfreut sich dank Brot- und Buttermotor an einem immernoch halbvollen Tank. Vor 15 Jahren, also 1996 war das in einem A3 noch undenkbar!

Das ein M5 mit V8 Biturbo sich Klasse anfühlt, steht außer Frage. Jedoch auch als Sauger konnte man sich in einem M5 niemals mangels Leistung beschweren. Starke Motoren ob als Sauger oder auch Aufladung fühlen sich niemals absolut betrachtet Scheise an. Im Alltag wird nicht annähernd 50 % der Verfügbaren Leistung abgerufen. Somit stellt auch der starke Sauger genügend Kraft zu Verfügung.

Umso interessanter ist die Diskussion in dem wie du so schön abwertend beschreibst Brot- und Buttermotoren Geschäft. Ein 120 PS Sauger bewegt sich im Alltag nicht so schön, wie ein 120 PS Turbo. Und das ist Fakt.

[GeorgW CO]

....

Einen echten Carpassionisten interessiert es in der Tat herzlich wenig, ob irgendeine langweilige Audi-Möhre mit Brot-und Buttermotörchen am Ende des Tages einen halben Liter mehr oder weniger geschluckt hat, Toni hat das schon sehr treffend beschrieben.

Gruß, Georg

[Azrael1965]

Klar wer SC kauft, hat auch mehr Geld beim tanken

Ich glaube du hast das nicht ganz verstanden oder willst es nicht.

Ob die Audi A3-Möhre nun weniger verbraucht, darüber kommt der vemeintliche Ferri-Pilot wohl noch hinweg, das er aber deutlich schneller beschleunigt und das in jeder Lebenslage und überhaupt immer, das ist doch ein Stich ins Herz.

Das glaube ich nicht, das dem das juckt. Mich würde es nicht intressieren, wenn ich einem Klassiker sitzen würde und Stich ins Herz schon gar nicht. Da hätten wir wohl einige Tote.

[Toni_F355 CO]

Heutzutage ist es absolut kein Problem mehr in einem pling-plong Einkaufsputzfrau Auto im Format Audi A3 morgens die Kinder zur Schule zu fahren, und Abends auf der Landstraße 15 Jahre alte Ferraris abzuledern.

Ja ne, is klar! Das zeigste mir gelegentlich mal, wie du mich mit nem A3 auf der Landstraße ablederst!

Können wir aber auch auf dem HHR machen!

Und selbst wenn, was kratzt es die deutsche Eiche wenn ein Wildschwein sich daran kratzt!? 8)

Am Ende des Tages muss der alte Ferri getankt werden, und der A3 erfreut sich dank Brot- und Buttermotor an einem immernoch halbvollen Tank.

Am Ende des Tages?

Eher am Ende der Ausfahrt!

Aber schön zu sehen das du tatsächlich einen A3 mit einem Ferrari vergleichst. Das zeugt von Kreativität!

Umso interessanter ist die Diskussion in dem wie du so schön abwertend beschreibst Brot- und Buttermotoren Geschäft. Ein 120 PS Sauger bewegt sich im Alltag nicht so schön, wie ein 120 PS Turbo. Und das ist Fakt.

Hmm, evtl. habe ich mich missverständlich ausgedrückt: auch mit diesen leidenschaftslosen Alltagsschlurren verdiene ich mein Geld. Das macht diese deswegen nicht spannender!

Ach ja, das sind evtl. DEINE Fakten!

Ich habe direkt hintereinander für jeweils 3 Monate einen 335i und anschließend einen 330i gefahren (E90 LCI). Für MICH war der 330i Sauger wesentlich souveräner zu fahren, erst recht beim Thema Spritverbrauch!

Das ist Fakt!

Und wer hat jetzt Recht?

Siehste..........

Das ein M5 mit V8 Biturbo sich Klasse anfühlt, steht außer Frage. Jedoch auch als Sauger konnte man sich in einem M5 niemals mangels Leistung beschweren. Starke Motoren ob als Sauger oder auch Aufladung fühlen sich niemals absolut betrachtet Scheise an. Im Alltag wird nicht annähernd 50 % der Verfügbaren Leistung abgerufen. Somit stellt auch der starke Sauger genügend Kraft zu Verfügung.

So, jetzt gehts wieder in Richtung CP....

Es gibt ne Menge interessanter Turbo-Konzepte, siehe Porsche mit variablen Schaufeln oder auch BMW mit innenliegenden Turbos und TwinScroll usw.

Ein Gedankenausstausch über die Vor- und Nachteile dieser Konzepte wäre mal spannend.

Und das bitte von Profis die mehr können als irgendwelche veröffentlichten Diagramme der Hersteller zu zitieren, oder gar vehement mit dem Messer zwischen den Zähnen zu verteidigen.

Diese Profis ziehen sich leider hier in CP immer mehr zurück und schreiben nichts mehr; irgendwie auch verständlich. Sobald diese Profis einen Post verfassen, wird er sofort von irgendwelchen Hobby-Bastlern seitenweise verissen!

DAS ist schade!

Daher haben wir auch solche Freds wie diese hier, wo seitenweise über - Motoren diskutiert wird, oftmals unter der Gürtellinie!

Für diese Zwecke gibts motortalk oder das VW-Forum!

Schaut mal ganz oben auf die headline:

Ahaaaaaaaaaaaaa:

CP, Europas große Sportwagen-Community!