Die Nordsee ist 25 cm höher

[Thorsten0815 VIP CO]

vor 5 Minuten schrieb MaxF:

mined

Nun mach aber keine Spässe. Also keine Namen. Keine Liste. Und wer will denn Mailadressen?

Meine Güte, Du hast Dir doch gerade zur Beurteilung die Personen vorgenommen. 

 

In der Cook Studie von 2013, auf welche in diesem Zusammenhang immer wieder wegen des Konsens der 99% verwiesen wird, gibt es das wenigstens ein File erl460291datafile.txt mit dem Namen, Das enthält Year, Title, Journal, Authors, Category, Endorsement. Auch wenn diese Artikel nach den Schlüsselbegriffen, welche im Abstract von vielen Studien einer Datenbank Begriffe wie „global warming“, „climate change“, „anthropogenic“ und „human influence“ suchte. Artikel, die keine klare Position zum Klimawandel einnahmen wurden einfach weggelassen. Aber Namen, die man einem Fachgebiet zuordnen kann und prüfen ob sie zum Zeitpunkt der Publikation schon in Rente waren, oder noch aktiv forschten/lehrten, gibt es. Ich hab die Daten mal angeschaut.

Category
2,Impacts
3,Mitigation
4,Methods
5,Paleoclimate
8,Not climate related
9,Not Peer-Reviewed
10,No Abstract

Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+% 
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it 
4,No Position
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%

Wenn man mal nach Endorsement 4 schaut, dann haben ca. 8'000 der 12'000 Datensätze diesen Wert. Hm, 99% der Wissenschaftler.....Wer das File als Excel möchte kann es per PN erfragen. 

vor 2 Stunden schrieb MaxF:

Die Liste ist ehrlich gesagt nicht besonders beeindruckend. Da sind viele Nicht-Experten dabei (z.B. Religionswissenschaftler [sic!] oder Leute, die überhaupt keine Wissenschaftler zu sein scheinen) und aus den relevanten Fachbereichen viele emeritierte Professoren, bei denen es fraglich ist, wie aktuell ihr Wissenstand noch ist.

Ich erkenne, wenn es Dir ins Bild passt, dann sind die Grundlagen nicht so wichtig und die Beweisführung das nicht sein kann was nicht sein darf wird mit z.B. der Erdölindustrie erklär, welche das schon lange erklärt hätte, wenn es einen Beweis gibt! Es gibt aber keine Beweise, da die Theorien, wie auch die Religion sich erst in der Zukunft, bzw. nach dem Tod beweisen lassen. Deswegen tauchen Ideologie und Sekte in meinen Gedanken dazu auf. Wenn man so fest überzeugt ist, das die eine Theorie richtig ist, die andere falsch, ohne je etwas daran zu hinterfragen. Nun denn, jeder wie er mag. 

vor einer Stunde schrieb MaxF:

Wenn es Wissenschaftlern gelingen sollte, stichhaltige Belege gegen den menschlichen Einfluss auf den Klimawandel zu finden, werden ihre Erkenntnisse von der Erdölindustrie sicherlich mit Freude aufgenommen.

Es gibt bisher nur Meinungen und Theorien. Sowohl für, als auch gegen den massgeblichen Einfluss des Menschen auf das Klima. Von der einen Seite mehr, von der anderen weniger. Das war auch so als die Mehrheit der "Wissenschaftler" glaubten die Erde sein eine Scheibe oder die Sonne drehe sich um die Erde. 

 

 

 

 

vor 2 Stunden schrieb MaxF:

Es gibt nicht nur unter den publizierten Studien einen überwältigenden Konsens, sondern auch unter den Experten als solches. Sprich, wenn man Fachvertreter direkt nach ihrer Einschätzung befragt, dann geben die allermeisten an, dass sie im Menschen einen wesentlichen Verursacher des Klimawandels sehen.  

Noch mal nachgefragt, was ist ein Fachvertreter und mit welchen hast Du gesprochen? 

[Anzeige eBay]

Hallo TomSchmalz,

 

kennst du schon Die Nordsee ist 25 cm höher (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

 

Aus dem Alltag Ersatzteile (Anzeige) | Aus dem Alltag Zubehör (Anzeige)

[MaxF CO]

vor 11 Minuten schrieb Thorsten0815:

Nun mach aber keine Spässe. Also keine Namen. Keine Liste. Und wer will denn Mailadressen?

 

Ist Dir schon aufgefallen, dass man aus vielen E-Mail-Adressen - insbesondere aus universitären - ableiten kann, welche Person dahintersteckt?

 

Wenn Du auf dem Niveau diskutieren möchtest, such' Dir einen anderen Gesprächspartner. Ich habe schon zu viel meiner Zeit hier verbracht.

 

Nach diesem missglückten Einstieg in Deinen Post habe ich übrigens nicht mehr weitergelesen.

[Nevertheless]

@MaxFich bewundere deine Geduld, mit der du bisher geantwortet hast.

[Thorsten0815 VIP CO]

vor 16 Minuten schrieb MaxF:

Das erinnert mich daran, dass ich ja angekündigt hatte, noch etwas zum mengenmässigen Anteil zu schreiben. @tollewurst hatte ja vor einigen Tagen ja schon einmal ausgeführt, dass laut Bundesumweltamt "nur" 4% des CO2 menschengemacht seien.

 

Die Zahlen, die ich beim Bundesumweltamt gesehen habe, sind zwar etwas höher (knapp 6%), aber so oder so gebe ich Euch recht, dass der Prozentwert relativ gering aussieht.

 

Bedenkt jedoch, dass die Ökologie ein recht fein ausbalanciertes Gleichgewicht darstellt, in das der Mensch nun eingreift. Und bei einem solchen Eingriff können nun schon kleine Änderungen enorme Auswirkungen haben.

 

Zwei anschauliche Beispiele:

 

1.) Denkt an eine Regentonne, die ein Fassungsvermögen von 100 Litern hat. Wenn die Regentonne nun schon 99.8 Liter Regen enthält und ihr kippt da jetzt noch 0.5 Liter dazu, dann bringt ihr die Regentonne zum Überlaufen, obwohl ihr die Flüssigkeitsmenge nur um ~0.5% verändert habt.

 

2.) Denkt an ein Kartenhaus, das zusammenfällt, wenn Ihr es nur mit 50g zusätzlich belastet. Dabei wirken auf das Kartenhaus grundsätzlich viel, viel höhere Kräfte durch die Masse an Luft über ihm. Sagen wir, die Luftsäule über dem Kartenhaus wiegt 50kg, dann stellen die 50g, mit denen er das Kartenhaus zum Einsturz bringt, nur ~0.1% der gesamten einwirkenden Kraft dar.

 

Auch eine relativ kleine Veränderung kann also verheerende Auswirkungen haben. Metaphorisch ist das der berühmte Strohhalm, der dem Kamel den Rücken bricht.            

Klar, alles könnte irgendwie unter irgendwelchen Umständen sein, aber wie @Rechenknecht ja schon erwähnte ist das doch schon etwas komplexer. Für mich sind die zwei Beispiele deshalb nicht anschaulich in diesem Kontext.

 

Aber Du kommst wenigstens mal mit Daten/Quellen und Zahlen.

Ob es nun 4%, oder 6% menschengemachtes CO2 in der Atmosphäre sind - und die Frage wie das berechnet/ermittelt wurde aussen vor gelassen - die Konzentration gesamt ist heute ca. 50% höher als vor der Industrialisierung, im Känozoikum war es mehr als doppelt bis drei mal so viel wie heute. Im Trias 10 mal mehr als heute. Was sagt das über den Weltuntergang aus? Und nun komm mir keiner mit den ausgestorbenen Dinos! ;D 

 

Wieviel Deutschland bei seiner kompletten Abschaltung von allem an den 4% -6% beteiligt wäre, ist auch schon mal irgendwo hier geschrieben worden. Der Krieg ist vermutlich gewichtiger, jeder grössere Vulkanausbruch und irgendwo hab ich gelesen das nur China am Tag soviel CO2 emittiert wie Deutschland am Tag. Kann ich nicht nachvollziehen, aber mal die Dimensionen ins Verhältnis ziehen......also bei einer Verzehnfachung des CO2 in der Atmosphäre ist die Welt nicht untergegangen und heute wird sie das meiner Meinung nach auch nicht so schnell. Ausbalanciert hin oder her. Die Balance wird ja auch stabile gehalten, sprich es gibt da gegensteuernde Faktoren. Mich interessiert aber schon noch mehr der wissenschaftliche Hintergrund der klimaapokalyptischen These und der Fokus auf das CO2.  

[MaxF CO]

vor 5 Minuten schrieb Nevertheless:

@MaxFich bewundere deine Geduld, mit der du bisher geantwortet hast.

Danke. Ich glaube, Thorsten hat nun mehr als deutlich gemacht, dass es ihm nicht um eine sachliche Auseinandersetzung geht und er an Argumenten nicht interessiert ist. Ich wünsche Euch einen schönen Abend!    

[Thorsten0815 VIP CO]

vor 20 Minuten schrieb MaxF:

 

Ist Dir schon aufgefallen, dass man aus vielen E-Mail-Adressen - insbesondere aus universitären - ableiten kann, welche Person dahintersteckt?

 

Wenn Du auf dem Niveau diskutieren möchtest, such' Dir einen anderen Gesprächspartner. Ich habe schon zu viel meiner Zeit hier verbracht.

 

Nach diesem missglückten Einstieg in Deinen Post habe ich übrigens nicht mehr weitergelesen.

Lieber Max, Klarnamen, zugänglich und welche wurden denn ausgewählt? Mir reichen Namen und ich such dann die Fachbereiche und Publikationen heraus. Das Niveau ist das wissenschaftlichste Grundprinzip: Nachvollziehbarkeit und Reproduzierbarkeit. 

vor 4 Minuten schrieb MaxF:

Danke. Ich glaube, Thorsten hat nun mehr als deutlich gemacht, dass es ihm nicht um eine sachliche Auseinandersetzung geht und er an Argumenten nicht interessiert ist. Ich wünsche Euch einen schönen Abend!    

So, der Thorsten hat das deutlich gemacht. Ah ja.  

[Nevertheless]

vor 8 Minuten schrieb MaxF:

Danke. Ich glaube, Thorsten hat nun mehr als deutlich gemacht, dass es ihm nicht um eine sachliche Auseinandersetzung geht und er an Argumenten nicht interessiert ist. Ich wünsche Euch einen schönen Abend!    

Das zieht sich ja schon wie ein roter Faden durch den kompletten Thread. Die immer wieder gleichen Fragen kann sich jeder mit absolut geringem Aufwand selber beantworten. 

[BWQ CO]

Deine „konstruktiven“ Beiträge ziehen sich wie ein roter Faden @Nevertheless!

[Nevertheless]

Relativ einfach. Weiter scrollen!

[Rechenknecht CO]

vor 2 Stunden schrieb Thorsten0815:

Ach @MaxF, oder @Rechenknecht könnt Ihr mir bei diesen Fragen eventuell weiterhelfen:

Es müssen auch nicht gleich alle auf einmal beantwortet werden. 

Mensch @Thorsten0815ich weiß nicht, ob ich mich geehrt fühlen soll... 

Du willst Antworten auf komplexe Fragen, die dich, die Politik und die Wissenschaft beschäftigen lieber nicht von Menschen, die seit Jahrzehnten auf den verwandten Gebieten forschen (und sicher auch nicht alle einer Meinung sind), sondern forderst sie lieber vehement von Zufallsbekannten aus einem Autoforum? Und wenn sich jemand die Mühe macht, Zeit investiert und Argumente präsentiert, kommt nur beleidigt die nächste Frage. Wolltest du nicht messen? 

Ich hab langsam den Verdacht, dass es kein Interesse an Antworten gibt...

 

Keiner behauptet hier übrigens dass nur CO2 relevant ist (wollen wir vielleicht noch über Kuhfürze und Methan reden?)

Die deutsche Forschungslandschaft wird übrigens weltweit um ihre Werkzeuge (z.B. große , gemeinschaftliche interdisziplinäre Verbünde) und auch Unabhängigkeit beneidet. Frag mal in Trumpistan. Natürlich gibt es immer wieder Trends in der Forschung, wo es thematisch aussichtsreicher ist, Anträge zu stellen. Das ist doch nur legitim, wenn man eben dringliche Themen der Gegenwart und Zukunft erforschen möchte. Aber dass ein Forschungsantrag nicht ergebnisoffen ist, ist mir in 25 Jahren universitärer Forschung noch nicht begegnet.

Dass es natürlich auch unter Wissenschaftlern schwarze Schafe gibt, sie Studienergebnisse fälschen um Aufmerksamkeit zu bekommen oder neue Gelder, bestreite ich auch nicht. Auch hier gibt's Kriminelle. Aber das ist doch ein winziger Teil. Insbesondere in den Geowissenschaften, wo nicht viel Geld verdient ist (im Vergleich zur Medizin z.B.) 

[Anzeige eBay]

Hallo TomSchmalz,

 

schau doch mal hier zum Thema Zubehör für Aus dem Alltag (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

[fridolin_pt CO]

vor 10 Stunden schrieb Thorsten0815:

Ich interessierte mich für diese Frage: Wieviel % des CO2 in der heutigen Atmosphäre ist denn vom Menschen

Da gibt es ja viele Quellen. Die Menschheit atmet jedes Jahr ca. 2 Mrd Tonnen CO2 aus.

[BWQ CO]

@Nevertheless noch einfacher ist es etwas fundiertes beizutragen oder einfach mal die … zu halten.

[MaxF CO]

vor 15 Minuten schrieb Thorsten0815:

Lieber Max, Klarnamen, zugänglich und welche wurden denn ausgewählt? Mir reichen Namen und ich such dann die Fachbereiche und Publikationen heraus. Das Niveau ist das wissenschaftlichste Grundprinzip: Nachvollziehbarkeit und Reproduzierbarkeit.

Wenn Du Klarnamen willst, dann schau' in das Directory oder frag' die Autoren der Studie nach den Kontaktlisten. Das ist alles kein Hexenwerk.

 

Einerseits willst Du alles "kritisch hinterfragen", andererseits stellen die einfachsten Aufgaben anscheinend eine unüberwindbare Hürde für Dich da und alles soll Dir auf dem Silbertablett serviert werden, sonst ist es nicht verwertbar. So wird das nichts.