Die Nordsee ist 25 cm höher

[MaxF CO]

vor 8 Minuten schrieb Eno:

als über CO2, das schon in deutlich höherer Konzentration auf der Erde vorhanden war - ganz ohne Menschen und ganz ohne unumkehrbare Erwärmung - diese und andere Logiklöcher werden aber gekonnt wegignoriert, weil sie nicht zum Weltuntergangsszenario passen.

Nein, Du ignorierst, dass es "robuste" Erklärungen gibt, die Deine vermeintlichen Logiklöcher schliessen!

[Anzeige eBay]

Hallo TomSchmalz,

 

kennst du schon Die Nordsee ist 25 cm höher (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

 

Aus dem Alltag Ersatzteile (Anzeige) | Aus dem Alltag Zubehör (Anzeige)

[Il Grigio CO]

vor 27 Minuten schrieb -HR-:

Die Erde hält jede Co2 Konzentration aus. Es geht ja eher darum, wieviel die Menschheit aushält.

Unterhalten sich zwei Planeten.

"Wie geht's dir?"

"Oh, nicht so gut!"

"Warum?"

"Bin krank. Ich hab Homo sapiens!"

"Och, hatte ich auch mal, geht vorbei!"  

[MaxF CO]

vor einer Stunde schrieb Eno:

als über CO2, das schon in deutlich höherer Konzentration auf der Erde vorhanden war - ganz ohne Menschen und ganz ohne unumkehrbare Erwärmung - diese und andere Logiklöcher werden aber gekonnt wegignoriert,

Jetzt einmal ernsthaft und völlig ohne Polemik:

Wie bitte kommst Du darauf, anzunehmen oder zu behaupten, dass solche offensichtlichen Dinge "gekonnt wegignoriert" werden?

 

Es ist ja eine Sache, bestimmte wissenschaftliche Ergebnisse in Frage zu stellen oder als nicht überzeugend abzutun. OK.

 

Aber "gekonnt wegignorieren" impliziert ja, dass sich die Wissenschaft mit diesem Thema (womöglich vorsätzlich) nicht auseinandersetzt. Oder dass es zu der Problemstellung relativ eindeutige (unliebsame) Ergebnisse gibt, die bewusst nicht zur Kenntnis genommen werden.

Zur ersten Alternative lässt sich sagen, dass Paläoklimatologie ein eigenes Grossfeld ist, das sich seit Jahrzehnten genau damit beschäftigt, wie frühere Hoch‑CO₂‑Phasen mit der damaligen Temperaturentwicklung zusammenhängen. Da gibt es hunderte, wenn nicht gar tausende Studien. Bei der zweiten Alternative ist mir nicht klar, welches vergleichsweise eindeutige (aber unliebsame) Ergebnis Du hier im Sinn hast.  

 

Also, eine absolut ernstgemeinte Frage: Wie kommst Du zu dieser Aussage bzw. worauf stellst Du ab, @Eno?

Natürlich ist auch jeder andere Mitleser eingeladen, hierauf zu antworten.

[tollewurst CO]

Ich meine wir haben aktuell die kälteste Phase auf diesem

Planeten seit 450mio Jahren. Warum sollte man glauben das dieser Außreißer nach Unten das Normal ist?

Wenn man einfach mal das Mittel aller Temperaturschwankungen der letzten Jahrmillionen nimmt ist klar es wird deutlich wärmer.

 

[Jarama]

Ok, wenn man kein Problem hat mit aggressiven Fluginsekten in der Grösse von Ratten 😄

[tollewurst CO]

Vielleicht schmecken die gegrillt ja gut 🤷🏻‍♂️ wer weiß das schon.

[MaxF CO]

vor 23 Minuten schrieb tollewurst:

Warum sollte man glauben das dieser Außreißer nach Unten das Normal ist?

OK, sagen wir, die aktuellen klimatischen Bedingungen sind eine Ausnahmerscheinung. Aber sollte es dann nicht im Interesse der Menschen sein, diesen für ihn günstigen Ausnahmezustand möglichst lang aufrechtzuerhalten?

Und der Umstand, dass der Mensch nichts für die Entstehung dieser Umstände kann, sagt ja auch nichts darüber aus, ob der Mensch ihre Fortdauer beeinflussen kann oder nicht (zumal über einen weltgeschichtlich so kurzen Zeitraum wie einige hundert Jahre)...    

[BWQ CO]

vor 4 Stunden schrieb Andreas.:

GR Yaris - Dreizylinder als Greenwashing 😆

 

 

(12L Durchschnittsverbrauch mit 102 Ultimate muß ja keiner wissen … träller.)

P.S. Dein Tesla ist ein gutes Feigenblatt! 

Der hat gerade die 210Tkm geknackt. Passt schon 😉 Bemerkenswert ist wie der bei dieser Glätte funktioniert. 

[Thorsten0815 VIP CO]

Im Endeffekt ist die Diskussion unwichtig, es ist unumkehrbar  :

 

Quelle: Tagesschau 

[MaxF CO]

vor 2 Stunden schrieb MaxF:

OK, sagen wir, die aktuellen klimatischen Bedingungen sind eine Ausnahmerscheinung. Aber sollte es dann nicht im Interesse der Menschen sein, diesen für ihn günstigen Ausnahmezustand möglichst lang aufrechtzuerhalten?

Und der Umstand, dass der Mensch nichts für die Entstehung dieser Umstände kann, sagt ja auch nichts darüber aus, ob der Mensch ihre Fortdauer beeinflussen kann oder nicht (zumal über einen weltgeschichtlich so kurzen Zeitraum wie einige hundert Jahre)...    

Was amüsiert Dich denn an meiner Aussage, Thorsten?

 

[Anzeige eBay]

Hallo TomSchmalz,

 

schau doch mal hier zum Thema Zubehör für Aus dem Alltag (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

[Andreas. CO]

vor 27 Minuten schrieb Thorsten0815:

Im Endeffekt ist die Diskussion unwichtig, es ist unumkehrbar  :

Quelle: Tagesschau 

DUH - Bestes Beispiel zivilisationsfeindlicher Ideologen. Hier die gesamte Pressemitteilung https://www.bverwg.de/de/pm/2026/05 … hauptsache Gerichte beschäftigen 🤡

[Eno]

@Andreas.

Zitat

Das Armageddon/den Weltuntergang geben meine Quellen nicht her, sorry

Ich lese etwas von "Kippunkten" - wenn diese überschritten werden, dann sei es aus - kein Zurück mehr, sich immerwährend selbstverstärkende Abwärtsspirale ohne zurück.

 

Vielleicht interpretiere ich das nur falsch als Weltuntergangsszenario, oder übertreibe die Interpretation damit? Wie wäre die richtige Schlussfolgerung solcher Aussagen - was implizieren die anderes, als den Weltuntergang?

Dazu allgemeine Aussagen aka "wir besiegeln unsere Zukunft" wenn wir nichts tun - da frage ich mich ebenfalls, was meint er damit anderes als Weltuntergang? Was passiert, denn dann genau? Wie sieht die besiegelte Zukunft aus?

Oder ist es vielleicht alles nur Angstmacherei mit psychologischen Effekten, die man bei Sekten und deren Mitgliedern gut erforscht schon kennt?

 

vor 3 Stunden schrieb MaxF:

Wie bitte kommst Du darauf, anzunehmen oder zu behaupten, dass solche offensichtlichen Dinge "gekonnt wegignoriert" werden?

Dass es keine unendliche Spirale geben kann, würde ich allein damit begründen, dass eine unendliche Erwärmung mittels CO2, bei deutlich höherer Konzentration in der Vergangenheit auch nicht stattfand. Die "Kippunkte" wären da ja schon lang gerissen.

 

Das ist für mich z.b. so ein Logikloch,  welches gekonnt wegignoriert wird - aber sicher gibt es da etwas Robustes, um das zu schließen.

Dann sollte bzw. muss es aber zwingend Gegenfaktoren geben, die offenbar kurz nach dem "unsere Zukunft ist besiegelt" eintrat, trotz überschrittenem Kipppunkten, ab denen es ja eigentlich kein Zurück mehr gab, dann irgendwie doch wieder zu "normalen" Bedingungen führen.
Wann treten die ein? Erst, nachdem wir alle mit unserer besiegelten Zukunft - was auch immer damit anderes als der Weltuntergang gemeint war - klar kommen mussten? Oder schon davor?

 

Man kann nicht mit derlei Schwurbeleien argumentieren, die Texte mit derlei unscharfen Formulierungen füllen, die schlimmste Dijnge implizieren und wenn dann wer kommt und sich nicht an den "Weltuntergang"sfantasien beteiligt behaupten, man hätte nie was von Weltuntergang erzählt, sondern nur von "besiegelter Zukunft" und Kippunkten, ab dem es kein Zurück mehr gibt.

[Andreas. CO]

Danke, verstanden!

 

Auf zum Pudel‘s Kern: Die Welt wird nicht untergehen, aber es gibt ein paar Prognosen > https://climate.ec.europa.eu/climate-change/consequences-climate-change_de Ob das nun „Weltuntergang“ benannt wird? Ich kann mich an eine Modellrechnung mit 2 Mrd. Betroffener erinnern, für die ist es wahrscheinlich eher schlimm als für mich in den bayrischen Voralpen  Evtl. nennen die oder opportunistische NGO’s das dann „Weltuntergang“?

 

Was können wir tun? Nichts, wenn „unser“ Einfluß nur 1% beträgt. Einiges, wenn „unser“ Beitrag 40% beträgt. Deutschland hat mit seinen 80 Mio von gesamt 8 Mrd. Menschen wenig Einfluß, weshalb ich diverse politische Entscheidungen der Vergangenheit auch ziemlich beschi**en finde. Mit „uns“ meine ich die Weltbevölkerung und nicht die 40-50 Mio. Steuerzahler im Land.

[MaxF CO]

vor 58 Minuten schrieb Eno:

Dass es keine unendliche Spirale geben kann, würde ich allein damit begründen, dass eine unendliche Erwärmung mittels CO2, bei deutlich höherer Konzentration in der Vergangenheit auch nicht stattfand. Die "Kippunkte" wären da ja schon lang gerissen.

 

Das ist für mich z.b. so ein Logikloch,  welches gekonnt wegignoriert wird

Danke für die Antwort, @Eno!

Aber genau zu den von Dir hier angeführten Punkten („unendliche Spirale“, Runaway‑Treibhauseffekt, „Kippunkte“) gibt es doch seit den 1980er Jahren komplette Forschungsstränge.

Mir ist wirklich nicht klar, wie Du zu dem Schluss kommst, dass diese Punkte "gekonnt wegignoriert" werden. Dazu gibt es hunderte, wenn nicht tausende Studien. 

[Andreas. CO]

vor 15 Stunden schrieb Jarama:

Zurück zum Thema, die Ostsee wird höher, weil

… es ggf. ein Binnenmeer mit anderen Umgebungsbedingungen als die Nordsee ist? 🫣

[E12]

vor 6 Stunden schrieb MaxF:

Was amüsiert Dich denn an meiner Aussage, Thorsten?

 

Möglicherweise dies?

 

vor 8 Stunden schrieb MaxF:

OK, sagen wir, die aktuellen klimatischen Bedingungen sind eine Ausnahmerscheinung. Aber sollte es dann nicht im Interesse der Menschen sein, diesen für ihn günstigen Ausnahmezustand möglichst lang aufrechtzuerhalten?

 

Da es während des menschlichen Vorhandenseins bereits wärmere Klimaphasen gab und diese sich für die Menschheit als positiv dargestellt haben, ist eher nicht anzunehmen dass sich dieser Umstand zukünftig nicht ins Gegenteil umkehrt.

 

vor 5 Stunden schrieb MaxF:

Aber genau zu den von Dir hier angeführten Punkten („unendliche Spirale“, Runaway‑Treibhauseffekt, „Kippunkte“) gibt es doch seit den 1980er Jahren komplette Forschungsstränge.

 

Dann kannst Du sicher erzählen wo der/die Kippunkt/e liegen?

[TomSchmalz]

Hi

 

Die Kipppunkte mit unumkehrbar sind aus Rechnermodelle erstellt und somit Fakt für die Wissenschaft. 

 

Wie schon genannt wird das reduzieren des CO2 nix bringen aber eine Reduzierung des Menschen auf 5 Milliarden schon.

Das ist aber schlecht für Wirtschaft und Wachstum also nix mit reduzieren.

 

Tom

[chris321 CO]

Langsam kommen wir der Lösung näher! Der Kipppunkt zur Lösung rückt näher - bis wir den Kipppunkt wieder verschieben. Mit drei PPP ist das für meine fränkischen Freunde wohl ne harte Nummer 😀

Aber wie in einer guten Beziehung diskutieren wir das Thema aus, bis die Frau recht bekommt - aber welche Seite ist hier die feminine Seite?  

[tollewurst CO]

Vor allem sprechen allen vom „menschengemachten Klimawandel“

Und ich sage den gibt es nicht, das der Mensch einen Einfluss hat ohne Zweifel denn jede Variable hat einen Einfluss. Aber das wir ihn gemacht haben?

Und beim Einfluss zweifle ich auch an das wir der Haupttreiber sind. Das allerdings ist meine Meinung.

Zu den Fakten zählt allerdings das wir in der kältesten Phase auf diesem Planeten leben, das wir viel zu viele Menschen sind und das der Mensch wie Hefe ist, er vermehrt sich so lange bis er sich selbst die Lebensgrundlagen entzieht aber das Produkt was dabei rauskommt macht Spaß.

Wenn mich einer fragt ob ich an den „Menschengemachten Klimawandel“ glaube sage ich nein und werde damit in die rechte Ecke gestellt und als Leugner bezeichnet.

Wenn mich jemand fragt ob ich an den Klimawandel glaube und ob der Mensch einen Anteil daran hat und wir etwas machen sollten sage ich ja.

Ich bin nur ein Freund davon Ideologien und das ist das erste Beispiel keine Platform zu geben, denn damit fängt es immer an.

[E12]

vor 2 Stunden schrieb E12:

zukünftig nicht ins Gegenteil

Korrektur:

 

....zukünftig ins Gegenteil.....

[Andreas. CO]

vor 44 Minuten schrieb tollewurst:

Wenn mich einer fragt ob ich an den „Menschengemachten Klimawandel“ glaube sage ich nein und werde damit in die rechte Ecke gestellt und als Leugner bezeichnet.

Aber du schreibst doch öfters, dass du es nicht bestreitest, aber der %-tuale Anteil sehr variabel ausgelegt werden kann, je nach Stand der Wissenschaft/Klimamodelle/Herangehensweise? 

Wenn du dann dennoch „Nein“ sagst - warum? Es ist doch eine „sehr kleine Dimension“ in so einer nicht-fachlichen Diskussion zwischen „Mensch hat Anteil“ und „Menschengemacht“ noch zu unterscheiden?

vor 58 Minuten schrieb TomSchmalz:

Das ist aber schlecht für Wirtschaft und Wachstum

Und den 2-3 Mrd. Menschen > Transhumanismus mit allen Aspekten.

[TomSchmalz]

Hi

 

Transhumanismus wird sowieso kommen in Zukunft.

 

Was wir aber nie wieder los werden ist eben die Klimapanik.

Wir erforschen den Globus und detektieren bis der Arzt kommt und jede noch so kleine Veränderung wird als Apokalypse medial dargestellt.

 

Tom  

[tollewurst CO]

vor 36 Minuten schrieb Andreas.:

Wenn du dann dennoch „Nein“ sagst - warum? Es ist doch eine „sehr kleine Dimension“ in so einer nicht-fachlichen Diskussion zwischen „Mensch hat Anteil“ und „Menschengemacht“ noch zu unterscheiden?

Es macht schon einen riesen Unterschied. Menschengemacht bedeutet der Mensch ist alleine daran Schuld das sich das Klima ändert, der Mensch hat Anteil bedeutet es ist eine natürliche Veränderung die durch den Mensch negativ beeinflusst wird.

Es macht eben einen Unterschied ob man das Haus anzündet (menschengemacht) oder ob der Briefträger beim brennenden Haus noch einen Brief einwirft (Mensch hat Anteil)

 

Und die Frage ist immer cui bono.  

[Andreas. CO]

Wir haben einen Konsens  

[-HR-]

Ich denke es gibt niemanden von Relevanz, der die Meinung vertritt, dass der Klimawandel ausschließlich vom Menschen verursacht wird.

Es ist doch auch hier Konsens, dass es einen natürlichen Klimawandel - der ja ausreichend erforscht ist - gibt und den darübergelegten Effekt, dessen was der Mensch verursacht, insbesondere durch Verbrennung fossiler Brennstoffe. Das hier die Anzahl der auf diesen Planeten lebenden Menschen eine wesentliche Rolle spielt ist doch ebenso unbetritten.

Wir hier in Europa können lediglich darüber diskutieren, ob die Maßnahmen, die wir uns selbst auferlegen sinnvoll und signifikant sind.