Die Nordsee ist 25 cm höher

[Jarama]

Zurück zum Thema, die Ostsee wird höher, weil Eis eine geringere Dichte als Wasser hat. Beweis: eine Studie über Dichten von Eis und Wasser 😜

[Anzeige eBay]

Hallo TomSchmalz,

 

kennst du schon Die Nordsee ist 25 cm höher (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

 

Aus dem Alltag Ersatzteile (Anzeige) | Aus dem Alltag Zubehör (Anzeige)

[tollewurst CO]

 

[Il Grigio CO]

Puh, ich weiß schon, warum ich diesem Thread länger ferngeblieben bin. Mann, ihr haut Euch hier aber auch was um die Ohren!

 

Ich habe mir tatsächlich mal die Mühe gemacht, die letzten sechs oder sieben Seiten, die ich bisher noch nicht gelesen hatte, durchzugehen. Anstrengend!

 

@Thorsten0815 wir haben uns schon persönlich kennengelernt und ich schätze Dich als Menschen ebenso wie als Schreiber hier. Dass alle auf Dich einprügeln, hat auch was ideologisches. Dennoch würde es vielleicht ein wenig helfen, wenn Du polemische Begriffe wie "Zappelstrom" durch eine neutrale Formulierung ersetzen würdest. (Das schreibt ausgerechnet einer, der immer schnell polemisch wird )

 

@-HR- bei Dir finde ich unfair, dass Du Thorsten kaum Quellen für Deine Äußerungen nennst, sondern sinngemäß sagst "das findest Du schon". Klingt für mich nach Ausflüchten.

 

@E12 hat ein paar interessante Links gepostet. Gleich mal den ersten angeklickt und puh, 123 Seiten? Nur um ein paar Postings später zu lesen, dass diese Studie nicht unumstritten ist. Was soll man als Nichtfachmann denn noch alles lesen, abwägen, die Quelle hinterfragen (könnte ja gesteuerte Meinungsmache interessierter Gruppen sein)? Eigentlich darf sich ein derart Uninformierter wie ich doch gar nicht an einer Diskussion beteiligen. Deswegen und auch weil es mir zu mühsam ist, schrieb ich in diesem Thread auch kaum mit.

 

Was macht man bei Informationsüberfluss? Ich würde bevorzugen, mich in mein Schneckenhaus zurückzuziehen. Aber diese ganze Klimadiskussion betrifft mich ja auch im Alltag. Unsere Energie wird bewusst verteuert, um dadurch irgendwelche Marktmechanismen anzuregen, uns zum Umkehren zu bewegen.

 

Deswegen ist es für mich als jemand, der dem Ganzen uninformiert und deswegen hilflos gegenüber steht, am bequemsten, den einfachen Theorien anzuhängen. Am besten wäre für mich "Klimawandel ist Quatsch" zu denken, weil wenn es so wäre, dann könnte weitermachen wie bisher. Verbrenner fahren, in Urlaub fliegen, der Sprit würde nicht noch teurer. Und dann könnte ich schön dagegen wettern (was ich privat auch fleißig tue).

 

Es ist eben einfacher zu sagen, "die Mehrheitsmeinung der Forscher ist doch bezahlt. Die liefern doch die Ergebnisse im Interesse ihrer Auftraggeber. Wenn ich weiter Forschungsgelder erhalten will, dann forsche ich eben weiter in die gewünschte Richtung" als sich zu informieren und die Studien zu lesen.

 

Nur: dieses Thema so zu durchdringen, dass man sich ein qualifiziertes Urteil erlauben kann, das würde für mich zur Vollzeitbeschäftigung. Man wird erschlagen von Quellen, die man wiederum nicht verifizieren kann (nach dem Motto "Rauchen ist nicht krebserregend" Quelle: Studie des Marlboro-Instituts.  Gibt's nicht, war ironisch gemeint). Also flüchte ich mich in Schubladendenken. Das ist ja das einzige, was Dir hilft, nicht überzuschnappen.

 

China baut jedes Jahr zig neue Häfen und Flughäfen, kippt weiter sein Gift in Flüsse etc. Wir hier in Deutschland machen nur einen verschwindend geringen Prozentsatz am CO2- Ausstoß aus. Ein Vulkanausbruch auf Island und unsere deutsche Reduktion der Treibhausgase der letzten zwei Jahre ist dahin. Sie wurde aber mit großen Schmerzen, teueren Energiepreisen und gesellschaftlich vergiftetem Klima (ist ja auch ein Klimawandel  ) erkauft. Was nützt das Ganze? fragt sich der kleine Michael (so lautet der bürgerliche Name von Il Grigio).

 

Was soll meine lange Abhandlung hier? Ich wollte mal die Sicht eines uninformierten Mitläufers schildern, die Gründe, warum manche uninformiert sind und es auch bleiben (wollen), weil es bequemer ist und man den ganzen Experten und "Experten" nicht mehr traut.

 

Entschuldigt den langen Sermon, und danke, wer bis hier gelesen hat.

 

[Il Grigio CO]

Noch ein Nachtrag:

 

Am 3.2.2026 um 22:04 schrieb Thorsten0815:

Also günstige fossile Energieträger aus Russland sind bähh. Atom genauso.

Atom ist für mich noch immer bäh, obwohl der Strom sauber ist und die Kraftwerke sicher sein mögen (wobei das französische Kraftwerk nahe Kehl am Rhein der älteste und angeblich unsicherste Meiler in ganz Frankreich ist und direkt am Rhein liegend "strahlungstechnisch" ganz sicher zu Deutschland gerechnet werden muss  ).

 

Warum lehne ich Atomernergie ab? Weil die Halbwertzeit des Urans nach meinem Wissen (mit ein bisschen zusätzlicher Recherche für dieses Posting) je nach Isotop-Variante zwischen 10.000 und 4,5 Milliarden Jahren beträgt. Das bedeutet, dass die jetzt tödliche Strahlung sich in diesen Jahren auf die halbe, aber immer noch tödliche Strahlung reduziert. Ein Endlager haben wir nicht, alle Zwischenlager sind damit Provisorien, und die wollen wir immer weiter füllen?

 

Selbst wenn sich ein Endlager fände, wie sichert man das? Man stelle sich vor, Archäologen in 10.000 Jahren graben und wundern sich, warum ihre Haut plötzlich Blasen wirft. Weil das Lager nicht mehr gekennzeichnet ist. Wieso das? Aufkleber und warnende Farbanstriche halten keine 10.000 Jahre, Warnhinweise wären für die Nachwelt in 10.000 Jahren ähnlich unlesbar wie für uns die ägytischen Hieroglyphen. Und CDs, USB Sticks, Dateien auf Servern? Jeder IT-geplagte Bürohengst wie ich weiß, wie lange Computertechnologie hält.

 

Ich halte daher schon für unmöglich, das Lager auch nur zu sichern. Es ist daher doch unverantwortlich, späteren Generationen solch einen lebensgefährlichen Müll zu hinterlassen. Wir würden uns auch schön bedanken, wenn die alten Ägypter uns solch einen Müll hinterlassen hätten, der uns bei Ausgrabungen tötet.

 

Das ist meine - vielleicht naive- Sicht zu Atomstrom. Ich halte ihn für unverantwortlich. Und nein, ich gehörte nie zur Atomkraft-nein-danke-Bewegung. 

[Andreas. CO]

vor 32 Minuten schrieb Il Grigio:

Entschuldigt den langen Sermon, und danke, wer bis hier gelesen hat.

Gern geschehen  

 

Mich irritieren bei sachlichen Debatten bestimmte Wörter und Attribute, welche inhaltlich/faktisch/sachlich nicht zu einer ernsthaften Diskussion passen. Das macht das Lesen verschiedener Posts nicht nur schwierig, man lädt eine emotional beeinflusste Meining auf und triggert emotionale Reaktionen.

 

Das von dir benannte Wort „Zappelstrom“ (oder „Flatterstrom“) ist ein von Gegnern der erneuerbaren Energie geprägter Begriff, nicht um das Thema technisch zu betrachten, sondern emotional zu bewerten. Durch diese emotionale Aufladung entsteht automatisch ein bewertendes Image. Und hier trennen sich Sachlichkeit von Emotion.

 

Der im Eingangspost benannte Kurzbeitrag des ExtremWetterKongress, wo es hauptsächlich um unterschiedliche Messverfahren, deren wissenschaftliche Bewertung und die daraus für uns Menschen enstehenden Folgen geht, gibt es komplett auf https://youtube.com/@extremwetterkongress?si=g_06AWOhwEqW3Na9 zum streamen. Wer sich inhaltlich mit dem Diskurs befassen will, u.a. warum manche Klimamodelle zu bestimmten Ereignissen und Beobachtungen passen und zu anderen wiederrum gar nicht, hat hier eine öffentlich für jedermann zugängliche kostenfreie Quelle.

Aber Vorsicht, es ist viel Inhalt und kein 20sek short reel  

 

 

[MaxF CO]

vor 7 Stunden schrieb E12:

Zerissen werden wird jede Studie und das ist auch gut so, denn nur dann lassen sich nicht mit einbezogene Problemfelder, welche der/die Studienersteller möglicherweise übersehen haben besprechen.

Jede Studie hat Unzulänglichkeiten und kann kritisiert werden. Trotzdem gibt es bessere Studien (relativ wenige bzw. weniger zentrale Unzulänglichkeiten) und schlechtere Studien (mehr bzw. gravierendere Unzulänglichkeiten).

 

Demnach leisten auch nicht alle Studien einen gleich grossen Beitrag zum wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn.       

[Il Grigio CO]

vor 3 Minuten schrieb Andreas.:

Das von dir benannte Wort „Zappelstrom“ (oder „Flatterstrom“) ist ein von Gegnern der erneuerbaren Energie geprägter Begriff, nicht um das Thema technisch zu betrachten, sondern emotional zu bewerten. Durch diese emotionale Aufladung entsteht automatisch ein bewertendes Image. Und hier trennen sich Sachlichkeit von Emotion.

Eben darum würde ich auf polemische Formulierungen verzichten (ausgerechnet ich ) Polemik hilft ja auch vermeintlich, den eigenen Standpunkt zu erläutern. Sie vergiftet aber die Diskussion.

 

vor 4 Minuten schrieb Andreas.:

Wer sich inhaltlich mit dem Diskurs befassen will, u.a. warum manche Klimamodelle zu bestimmten Ereignissen und Beobachtungen passen und zu anderen wiederrum gar nicht, hat hier eine öffentlich für jedermann zugängliche kostenfreie Quelle.

Die Mühe werde ich mir wohl mal machen. Danke für den Link. 

 

Wäre ich ein paranoider Aluhutträger (man beachte meinen Konjunktiv  ), würde ich hier auch hinterfragen, wie neutral das wohl ist. Aber man kann ja auch die ganze Welt hinterfragen und immer sagen, alles ist interessengesteuert, meist von der Regierung, hinter der wieder graue Männer stecken. Man sollte eben doch nicht alle Folgen der Matrix-Trilogie ansehen. Alleine schon deshalb nicht, weil die Trilogie vier Filme umfasst.

[Hermann F CO]

Der Klimawandel ist fester Bestandteil unseres Planeten und niemand und nichts wird ihn aufhalten.

Der Einfluss des Menschen steigt hauptsächlich mit dem Anstieg der Weltbevölkerung weil der Bedarf an allem zunimmt,

da ändern auch E-Autos oder Steuern auf Luft nichts. Nur meine Meinung ✌️

[E12]

Meine Hauptintention zur Disskusion ist in der Hauptsache darzustellen, dass die politische und mediale Darstellung bei Leibe nicht so eindeutig ist wie suggeriert und großteils auch geglaubt wird.

[-HR-]

Zitat

 

Das Übereinkommen von Paris (französisch Accord de Paris, englisch Paris Agreement), im allgemeinen Sprachgebrauch meist Pariser Klimaabkommen, ist ein völkerrechtlicher Vertrag, den 195 Vertragsparteien[1] anlässlich der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) mit dem Ziel des Klimaschutzes in Nachfolge des Kyoto-Protokolls geschlossen haben.

Das Übereinkommen wurde am 12. Dezember 2015 auf der UN-Klimakonferenz in Paris (COP 21) von allen Vertragsparteien der UNFCCC, seinerzeit 195 Staaten und die Europäische Union, verabschiedet und sieht vor, die globalen Erwärmung auf „deutlich unter“ zwei Grad Celsius gegenüber der vorindustriellen Zeit zu begrenzen und Anstrengungen für eine Begrenzung auf 1,5 Grad Celsius zu unternehmen.[2][3] 

 

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Übereinkommen_von_Paris

 

 

 

Also im Grunde sind sich schon alle Staaten dieser Erde einig. Ja bis auf einen oder zwei Widerspenstigen. Aber die wird auch irgendwann Geschichte sein.

Die Maßnahmen und Teilziel sind klarerweise alle unterschiedlich, aber im Grunde erkenne das Problem und die Verursacher alle an.

[Anzeige eBay]

Hallo TomSchmalz,

 

schau doch mal hier zum Thema Zubehör für Aus dem Alltag (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

[Hermann F CO]

Hoffentlich hält sich unser Planet auch an die Vorgaben aus Paris...

[Eno]

vor 54 Minuten schrieb -HR-:

Also im Grunde sind sich schon alle Staaten dieser Erde einig

Wir sind mehr - die anderen sind die "Widerspenstigen".

Da sind dann so Experten wie Uschi, die sich eine Zahl auswürfeln und ein Zieljahr dazu und das dann als Vorgabe präsentieren.
Vor dem Hintergrund, dass die komplexen Zusammenhänge überhaupt nicht verstanden sind - Ursache, Wirkung nicht durchdrungen - selbst die Messmethoden unklar sind und auch die Maßnahmen, die zum Ziel führen sollen, nicht nachgewiesen wirkungsvoll sind.

Aber wichtig ist, dass wir uns alle einig sind, und die Anderen sind die Widerspenstigen - sehr gut, da kann ich gleich zwischen gut und Böse einteilen, mehr muss ich nicht wissen.

Erinnert mich an meine Schulzeit - wir waren die Guten und brauchten den antiimperialistischen Schutzwall, um uns gegen die Ausbeutung der Arbeiterklasse durch den Kapitalismus abzusichern! (ja, ich kann das auch heute noch im Schlaf runterbeten!)

Wahrscheinlich dreht sich deshalb den "Ossis" bei solchen Argumentationen eher der Magen um, als denen, die derlei Dinge nicht von Kindesbeinen mitmachen mussten - und deshalb reagieren die Ossis tendenziell auf sowas auch allergisch.

[Andreas. CO]

vor 35 Minuten schrieb Hermann F:

Hoffentlich hält sich unser Planet auch an die Vorgaben aus Paris...

Natürlich nicht und ein Vulkanausbruch kann den ganzen Plan in den Unsinn verbannen  

Zumindest ermöglicht dieser Vertrag Forschung & Lehre auf einer anderen, globaleren Ebene.

vor 9 Minuten schrieb Eno:

Aber wichtig ist, dass wir uns alle einig sind, und die Anderen sind die Widerspenstigen - sehr gut, da kann ich gleich zwischen gut und Böse einteilen, mehr muss ich nicht wissen

Kolossale Fehlinterpretation - sich einig zu sein, dass man das Thema ernst nimmt hat nicht mit schwarz/weiß zu tun. Das kommt von den Ideologen, die emotional das Thema aufladen, statt sich sachlich damit auseinanderzusetzen. Und solche „Deppen“ gibt es bei Pro & Contra Klimaforschung, unbestritten.

 

Ich bin demokratisch im Wohlstand erzogen worden, vielleicht ist mir deshalb Toleranz und Objektivität wichtiger als Spaltung durch absolute Wortwahl.

[Jarama]

vor 2 Stunden schrieb Il Grigio:

meist von der Regierung, hinter der wieder graue Männer stecken.

 Keine "grauen Männer", es sind vielmehr die Reptiloiden!   

[Il Grigio CO]

Ich finde, hier im Forum wird zumindest noch kontrovers diskutiert. Abgesehen von gelegentlichen, kleineren persönlichen Attacken geht es hier doch respektvoll zu und wir tauschen Argumente aus.

 

Nimm dagegen als schlechtes Beispiel mal die Kommentare auf Youtube. Alleine, dass man schreibt "und das ist Fakt!", würde ja jede weitere Diskussion überflüssig machen. Wenn etwas Fakt ist, dann gibt es ja keine Diskussion. Die Zugspitze als Deutschland höchster Berg ist knapp 3.000 m über NN hoch. Das ist Fakt, das braucht man dann tatsächlich nicht mehr zu diskutieren. Hier aber ist nichts Fakt, nichts genaues weiß man doch nicht beim Klima!

 

Übrigens finde ich auch wichtig in diesen ganzen üblen Youtube etc. Kommentaren: je mehr Ausrufezeichen man benutzt, desto mehr im Recht ist man. Wenn ich dann also schreibe "und das ist Fakt!!!!!!!!!!", dann bin ich doch im Besitz der absoluten Wahrheit und alle anderen können mal schön die Klappe halten.

 

Das ist hier anders, und das schätze ich. 

[BWQ CO]

Nachdem ich das alles gelesen habe bin ich mit Schuldgefühlen zur Tankstelle und habe den Maserati randvoll mit VPower vollgetankt. Ätsch 🤣

[Luimex CO WP]

und in einer Stunde bist du wieder dort und tankst nochmal voll......  

[BWQ CO]

Fast richtig, 2 Stunden vorher hab ich noch den Bentley vollgetankt.🤣

[-HR-]

vor 2 Stunden schrieb E12:

Meine Hauptintention zur Disskusion ist in der Hauptsache darzustellen, dass die politische und mediale Darstellung bei Leibe nicht so eindeutig ist wie suggeriert und großteils auch geglaubt wird.

 

vor einer Stunde schrieb Eno:

Wir sind mehr - die anderen sind die "Widerspenstigen".

Da sind dann so Experten wie Uschi, die sich eine Zahl auswürfeln und ein Zieljahr dazu und das dann als Vorgabe präsentieren.
Vor dem Hintergrund, dass die komplexen Zusammenhänge überhaupt nicht verstanden sind - Ursache, Wirkung nicht durchdrungen - selbst die Messmethoden unklar sind und auch die Maßnahmen, die zum Ziel führen sollen, nicht nachgewiesen wirkungsvoll sind.

Aber wichtig ist, dass wir uns alle einig sind, und die Anderen sind die Widerspenstigen - sehr gut, da kann ich gleich zwischen gut und Böse einteilen, mehr muss ich nicht wissen.

Erinnert mich an meine Schulzeit - wir waren die Guten und brauchten den antiimperialistischen Schutzwall, um uns gegen die Ausbeutung der Arbeiterklasse durch den Kapitalismus abzusichern! (ja, ich kann das auch heute noch im Schlaf runterbeten!)

Wahrscheinlich dreht sich deshalb den "Ossis" bei solchen Argumentationen eher der Magen um, als denen, die derlei Dinge nicht von Kindesbeinen mitmachen mussten - und deshalb reagieren die Ossis tendenziell auf sowas auch allergisch.

Das ist schon ein Problem in der Aufnahme von Aussagen. Ich hab ja nicht mal behauptet, dass wir alles richtig machen, aber eines ist schon klar: Die Staatenlenker dieser Welt haben die Klimakrise anerkannt und beschlossen etwas dagegen zu tun.

Wenn Trump jetzt davon wieder abkehrt, dann - zumindest aus meiner Sicht - nicht weil er klüger ist als die anderen, sondern weil er wirtschaftliche Interessen über Umweltthemen stellt. Es wird ihn auch niemand zu Rechenschaft dafür ziehen, weil  er wird schon tot sein, wenn sich die Probleme zeigen. Es kann auch sein, dass die USA sich damit besser entwickeln als andere Regionen, die mit Umweltauflagen wirtschaften müssen. Ist halt Egoismus. Könne wir alle so machen und unsere Zukunft damit besiegeln - wahrscheinlich.

[Andreas. CO]

vor einer Stunde schrieb BWQ:

Nachdem ich das alles gelesen habe bin ich mit Schuldgefühlen zur Tankstelle und habe den Maserati randvoll mit VPower vollgetankt. Ätsch 🤣

GR Yaris - Dreizylinder als Greenwashing 😆

 

 

(12L Durchschnittsverbrauch mit 102 Ultimate muß ja keiner wissen … träller.)

P.S. Dein Tesla ist ein gutes Feigenblatt! 

[Eno]

vor einer Stunde schrieb -HR-:

Könne wir alle so machen und unsere Zukunft damit besiegeln

Und da wären wir wieder beim Weltuntergang, drunter gehts nicht.
Der ist ja quasi gesetzt - und wird als Begründung für die wildesten Maßnahmen herangezogen.

Egal, ob klar ist ob die überhaupt was bringen können und wenn, dann wie viel, oder ob wir eh keinen Einfluss haben - wichtig ist Aktionismus, nur das rettet uns.

Und dann wundert man sich, wenn Sektenvergleiche gezogen werden.

[-HR-]

Wenn du nichtmal die ganze Aussage zitierst und damit den Sinn entstellst, dann darf ich dich eh nicht mehr ernst nehmen, oder?

[Eno]

Ich habe mich auf einen speziellen Teil deiner Aussage bezogen, der mir hervorstach - und nichts mit den weiteren Dingen zu tun hatte - deshalb nur das Teilzitat - macht für mich nämlich deutlich, wo das alles her kommt.

Und ggf. auch, wie dann so eine "Einigunng" zustandekommt - denn wer wird schon nichts gegen den Weltuntergang unternehmen wollen? Da sind sich ja wirklich alle einig.
Wieviel diese Einigkeit dann wert ist, wenn man das auf den Prüfstand stellt (oder wie hier als Mehrheitsargument auftischt) - nunja,.. in meinen Augen kein allzu großes Gewicht, da rein moralisches Handeln.
("Gratismut" ist denke ich der Fachausdruck in den sozialen Medien dafür)

 

Und dann gibt es wirklich Leute, die jede Nacht Angst haben, dass in 20 Jahren die Welt untergeht, wenn sie nicht sofort aufhören, CO2 auszuatmen. 

Ich kann alle beruhigen - die Welt geht erst in ca. 2-3 mrd. Jahren unter, da durch die sich aufblähende Sonne die Oberflächentemperatur auf über 100 Grad gestiegen sein wird - und noch einmal ca. 4 oder 5 mrd Jahre später ist die Erde dann in der Sonne - darüber würde ich mir eher Gedanken machen, als über CO2, das schon in deutlich höherer Konzentration auf der Erde vorhanden war - ganz ohne Menschen und ganz ohne unumkehrbare Erwärmung - diese und andere Logiklöcher werden aber gekonnt wegignoriert, weil sie nicht zum Weltuntergangsszenario passen.

Aber wir drehen uns im Kreis  (um die Sonne)

[-HR-]

Die Erde hält jede Co2 Konzentration aus. Es geht ja eher darum, wieviel die Menschheit aushält.

[Andreas. CO]

vor 42 Minuten schrieb Eno:

Weltuntergang

Da ich diesen Begriff hier oft lese, was ist damit gemeint (ernste Frage)?

 

Ich kenne nur „weniger verfügbarer Lebensraum“ und „fehlende Nahrung“ durch den Einfluß „Wetter“, „CO2“, „Bevölkerungswachstum“. Das Armageddon/den Weltuntergang geben meine Quellen nicht her, sorry 😕