Die Nordsee ist 25 cm höher

[Thorsten0815 VIP CO]

vor 6 Minuten schrieb Rechenknecht:

Schwefeldioxid, Kohlenmonoxide - die wurden nicht reduziert? Keine Katalysatoren eingeführt, Braunkohleverbrennung reguliert etc. 

Aber das vergleichst Du KI-Versteher jetzt nicht mit CO2, oder?  

[Anzeige eBay]

Hallo TomSchmalz,

 

kennst du schon Die Nordsee ist 25 cm höher (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

 

Aus dem Alltag Ersatzteile (Anzeige) | Aus dem Alltag Zubehör (Anzeige)

[Jarama]

Apropo "Konsens", können wir uns vielleicht darauf einigen, dass @Thorsten0815 alleinig die Welt versteht und alle Anderen, einschliesslich der überwältigen Mehrheit der sogenannten Wissenschaftler, doof, unfähig oder gar widerliche Profiteure sind? 😇

[Rechenknecht CO]

vor 10 Minuten schrieb Thorsten0815:

Aber das vergleichst Du KI-Versteher jetzt nicht mit CO2, oder?  

Kontext erkennen? 

Bei der tollen Wurst gab's kein Waldsterben, es wurde weiter gemacht wie bisher und Zack! So viele Bäume wie nie zuvor.

Leider auch so viele Bretter vor den Köpfen...

[Andreas. CO]

vor 40 Minuten schrieb Thorsten0815:

Zum Gas kann ich mich nur wiederholen. Lesen und selbst recherchieren bildet. Der deutsche Steuerzahler hat ca. 13 Milliarden verloren weil er alles getan hat und noch tut, um das ideologisch als böse deklarierte, aber günstige, umweltverträglichste und Jahrzehnte lang zuverlässig gelieferte Pipeline Gas nicht abzunehmen. Bezahlen ja, Gas abnehmen nein. Von den entstehenden Kosten des geduldetem Terroranschlag gegen die Energieversorgung und den daraus folgenden, teuren Abhängigkeiten ganz zu schweigen. On top kommt noch die teure Subvention von Zappelstrom ohne Leitungen und Speicher, sowie die absichtliche Zerstörung sauberer, sicherer Kraftwerke. Das alles in ein Zeit in der Gas als Strategie zur Energieversorgung geplant ist und war. Dazu Luftsteuer. Das ist dumm und teuer. 

 

Zur Ideologie des Weltuntergang durch Klima:

Es ist nur der nicht selbst überprüfter Glaube an die propagierte, scheinbare Mehrheitsmeinung.

Dummes hinterherlaufen der Masse. So wie immer. Es ist ein menschliches Herdenverhalten aus dem nur wenige rauskommen. Mal unabhängig ob im konkreten Fall richtig oder falsch. Für falsch gab es ja genügend Beispiele in der Geschichte. Es dann auch noch zu akzeptieren, dass zum Beispiel Wissenschaft nicht nach demokratischen Regeln funktioniert fällt scheinbar heut zu Tage zusätzlich schwer. Da werden, abgesehen von Mehrheitsmeinung keine Argumente mehr hervorgebracht und nur emotionales Geschwafel entgegnet, selbst wenn der Thread hier voll von physikalischen Fragestellungen ist. Es bleibt bei "die Mehrheit hat recht" und dem ausgeprägten Wunsch anderen diesen Glauben und den daraus resultierenden Verhaltensweisen (und aus meiner Sicht gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Schaden) aufprägen zu wollen. Wer nicht mit der Herde mitläuft muss ausgestossen und bekämpft werden. Menschlicher Herdentrieb eben. 

 

Nun bitte wieder weiter mit medialen Mehrheitsmeinungen, Ideologien und vor dem Zusammenbruch zu bewahrenden Weltbildern im Kontext, dass es vom Mensch zu verantworten, oder gar signifikant aus dummer Ideologie zu beeinflussen wäre, wie sich der Meeresspiegel der Nordsee verändert.

 

Bitte keine Messwerte und Methoden hinterfragen, keine Fakten und Zahlenreihen anzweifeln. Erst gar nicht die "CO2 vom Menschen ist der Weltuntergang" Theorie hinterfragen. Die Mehrheit der Zeitungen sagt ja, dass die Mehrheit der Wissenschaftler das so sieht was die Mehrheit der Politiker so fördern, wie es die Mehrheit der Bürger aus der Mehrheit der Medien erfahren hat. Und das immer und immer wieder. 

 

Funktioniert auch beim Krieg. Zuverlässig und bewährt seit langer Zeit. 

So funktionieren Menschen in gesteuerten Herden eben. Profiteure und Gewinner, also Leithammel, gibt es immer. Auch bei scheinbar rein zerstörerischen und furchtbaren, leidvollen Dingen wie dem Krieg. 

 

Wir werden sehen was wird, ich kann es nicht ändern und will es auch gar nicht.

Aber ich muss auch nicht mit machen und dort leben wo es die stärksten Folgen hat und noch weiter haben wird. 

Würde ich mir die Mühe machen, sämtliche Hetze und schwarz/weiß-Rhetorik zu entfernen, bliebe als Aussage stehen: „Ich.“  Nicht böse gemeint. 

[Eno]

Das problematische an der Sache ist, dass hier einige mit "Mehrheiten" argumentieren. Das ist ein Disqualifizierungsgrund.

In der Wissenschaft sind Mehrheiten kein Argument. 
Es gibt auch nähere Infos dazu, wie dieser Konsens Mumpitz entstanden ist und trotzdem wird es immer und immer wieder als Totschlagargument vorgebracht.

Ignorieren der vorgebrachten Argumente und herumreiten auf nicht-Argumenten ist eh viel einfacher? (Das gilt für beide Seiten).

Wie war das mit dem Konsens, die Sonne kreist um die Erde noch gleich?
Vielleicht kann mich jemand aufklären, warum diese Häretiker sich mit ihrer gotteslästerlichen Sicht durchgesetzt haben und der Konsens keinerlei argumentatives Gewicht hatte - und in der Folge, warum das hier jetzt aber anders ist?

[Andreas. CO]

vor 9 Minuten schrieb Eno:

Ignorieren der vorgebrachten Argumente und herumreiten auf nicht-Argumenten ist eh viel einfacher? (Das gilt für beide Seiten).

Sehe ich (und Personen, mit denen ich mich unterhalte) nicht so - es wird permanent geforscht, hinterfragt und bestehende Thesen versucht zu beweisen oder zu widerlegen. Maßnahmen werden eruiert, getestet und teilweise erfolgreich bzw. erfolglos umgesetzt. Niemand (an der Debatte beteiligte Personen) sitzt handlungsbefreit da und macht weiter wie bisher … Industrie und Wirtschaft arbeiten (teils mit und teils ohne politischer Unterstützung) daran. Schau dich um bzgl. Nachhaltigkeit, eFuels, Wasserstoff, Botanik, Bekämpfung von Artensterben, Energieffizienz, etc. etc. etc.

Alles viele kleine Bausteine, welche helfen können, weltweite Wetterphänomene besser zu verstehen bzw. zu vermeiden.

 

Nur mit einer übereinstimmenden Mehrheitsmeinung kann man wirksam Maßnahmen erarbeiten. Oder?

[tollewurst CO]

vor 26 Minuten schrieb Andreas.:

Nur mit einer übereinstimmenden Mehrheitsmeinung kann man wirksam Maßnahmen erarbeiten. Oder?

Genau das sehe ich anders! Eine Mehrheitsmeinung blockiert beim Denken und gibt Richtungen vor!

Es reicht eine Person die entgegen jeder Meinung die Lösung findet!

 

[Rechenknecht CO]

kommt halt neben den Mehrheitsverhältnissen halt auch noch auf den Inhalt an... (natürlich sollte man out of the box denken, um Neues zu kreieren!)

[Andreas. CO]

vor 17 Minuten schrieb tollewurst:

Genau das sehe ich anders! Eine Mehrheitsmeinung blockiert beim Denken und gibt Richtungen vor!

Es reicht eine Person die entgegen jeder Meinung die Lösung findet!

 

Gut, das ist Ansichtssache  Bei Lösungen bevorzuge ich deinen Weg, bei Ursachenanalysen jedoch nicht - hier nutze ich bestehende Meinung oder Wissen.

Und ich differenziere das zu Themen, wo ich wirksam bin (Cyberdefense) oder kaum (Wetter). 

[MaxF CO]

vor 5 Stunden schrieb tollewurst:

vor 13 Stunden schrieb MaxF:

Du hattest zuletzt ja ausgeführt, Probleme mit der Unterscheidung zwischen der Existenz dieses Konsenses und seiner inhaltlichen Korrektheit zu haben. 

Ich glaube damit hat er nie ein Problem gehabt, nur wenn hier immer woeder gesagt wird das der Klimawandel Menschengemacht ist weil das ja Konsens der Wissenschaft ist dann sehe ich das Problem der Differenzierung eher woanders als bei Thorsten.

Da liegst Du falsch. Alles hier nachzulesen.

Am 30.11.2025 um 22:04 schrieb MaxF:

Thorsten, Du musst den Konsens nicht mögen und Du musst ihm inhaltlich nicht zustimmen. Trotzdem ist er Fakt.

 

Eine abweichende Meinung zu seiner Existenz zu haben ist ein Leugnen von Tatsachen. Eine abweichende Meinung zu seinen Inhalten zu haben, ist hingegen nicht (unbedingt) ein Leugnen von Tatsachen 😉 

Am 1.12.2025 um 17:55 schrieb Thorsten0815:

Ich denke @MaxF legt einfach grossen Wert darauf das wissenschaftlicher Konsens für Ihn als Wissenschaftler die Wahrheit darstellt, aber so genau komme ich bei seinen Posts der Beweisführung nicht mehr mit.

Bei einer Beweisführung nicht mehr mitkommen bedeutet doch, Problem dabei zu haben, ihr zu folgen. Oder nicht?

[Anzeige eBay]

Hallo TomSchmalz,

 

schau doch mal hier zum Thema Zubehör für Aus dem Alltag (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

[MaxF CO]

vor 3 Stunden schrieb Jarama:

können wir uns vielleicht darauf einigen, dass @Thorsten0815 alleinig die Welt versteht

The only time Chuck Norris was wrong was when he thought he had made a mistake 😀 

[Sarah-Timo VIP CO]

...hmmm.....Chuck...Chuck Norris...den Namen habe ich hier im Forum schon mal gelesen. Ist das nicht der krasse Typ, dessen Katze sogar 8 Leben hat?🫠

[nero_daytona CO]

Wenn ich noch länger diesen selten dämlichen Threadtitel ständig als Top Thema sehe bekomme ich Plaque.🤣

[Andreas. CO]

*push

 

 

 

#communitybenefitinitiative

 

 

🤡

[MaxF CO]

vor 18 Minuten schrieb Sarah-Timo:

...hmmm.....Chuck...Chuck Norris...den Namen habe ich hier im Forum schon mal gelesen. Ist das nicht der krasse Typ, dessen Katze sogar 8 Leben hat?🫠

Oh, Verwechselungsgefahr:

Chuck Norris: Katze mit acht Leben

vs.

Crazy Cat Lady: Leben mit acht Katzen  

[MaxF CO]

vor 4 Stunden schrieb Eno:

Vielleicht kann mich jemand aufklären, warum diese Häretiker sich mit ihrer gotteslästerlichen Sicht durchgesetzt haben und der Konsens keinerlei argumentatives Gewicht hatte - und in der Folge, warum das hier jetzt aber anders ist?

Sehr gerne doch. 

Es gibt einen ganz entscheidenden Unterschied zwischen Galileo Galilei und den Kritikern der Klimaforschung: Galileo hat sich nicht darauf beschränkt, Zweifel am vorherrschenden Konsens zu säen, sondern er hat ausdrücklich versucht, bestehende Erfahrungen und Kenntnisse mit seiner "alternativen Sichtweise" in Einklang zu bringen.

Diese Einbindung ins "grosse Ganze" fehlt bei der Kritik an der Klimaforschung in der Regel (so zumindest mein Eindruck): Es werden - bestenfalls zutreffende - Forschungslücken in der Klimaforschung aufgezeigt und postuliert, dass an dieser Stelle ja auch XY der Fall sein könnte. Dabei wird aber ausser Acht gelassen, dass XY Implikationen hätte, die mit den vorliegenden Kenntnissen nicht kompatibel sind. Aufgrund dieser Implikationen ist es letztlich aber unwahrscheinlich, dass XY tatsächlich der Fall ist.

M.a.W.: Um überzeugend zu sein, müssten die Kritiker der Klimaforschung nicht nur alternative Sichtweisen auf isolierte Punkte bieten, sondern sie müssten aufzeigen, dass diese Sichtweisen ein insgesamt schlüssiges Bild vermitteln.

Galileo hat das geschafft und dadurch die alternative Sichtweise etabliert. In der Klimaforschung ist das bis jetzt offensichtlich nicht gelungen.

[tollewurst CO]

vor 4 Minuten schrieb MaxF:

Es gibt einen ganz entscheidenden Unterschied zwischen Galileo Galilei und den Kritikern der Klimaforschung: Galileo hat sich nicht darauf beschränkt, Zweifel am vorherrschenden Konsens zu säen, sondern er hat ausdrücklich versucht, bestehende Erfahrungen und Kenntnisse mit seiner "alternativen Sichtweise" in Einklang zu bringen.

Das ist eine rückwirkende Betrachtung, damals hat man ihn geächtet und für unglaubwürdig erklärt mit wissenschaftlichem Konsens das alle anderen Wissenschaftler es anders sehen.

Seine Sicht war nicht anerkannt. Das kam erst später als mehrere es so gesehen haben.

Wer heute etwas anderes darlegt wird ebenfalls ausgeschlossen. 
Was ist mit vom

Menschen gemachten dunklen Flächen? Was ist mit den bekannten Erwärmungen von ca 1,5-2,5 Grad bei Magnetfeldumkehr der Erde? Was ist mit erhöhter Sonnenaktivität?

Es gibt (vor Jahren konnte man die online recht einfach finden, heute nicht mehr!) Studien die eben zu alternativen der Erderwärmung kommen. Heute ist es Pflicht Alternativen als nicht wissenschaftliche Darstellung zu kennzeichnen. Alleine das spricht eben nicht für neutrale Betrachtung.

Plus es verdienen Leute Geld damit, also …..

[MaxF CO]

vor 7 Minuten schrieb tollewurst:

Seine Sicht war nicht anerkannt. Das kam erst später als mehrere es so gesehen haben.

Und warum haben es "mehrere so gesehen"? Weil Galileo / seine Argumente sie überzeugt haben.

[Andreas. CO]

Ich hoffe, du glaubst das nicht wirklich.

vor 10 Minuten schrieb tollewurst:

Wer heute etwas anderes darlegt wird ebenfalls ausgeschlossen.

Welche seriöse Quelle bestreitet den menschengemachten Einfluß aufs Klima und wird wovon ausgeschlossen?

[MaxF CO]

vor 11 Minuten schrieb tollewurst:

Plus es verdienen Leute Geld damit, also …..

 
Leute würden mit der Entwicklung einer schlüssigen Alternative sicherlich ebenso Geld verdienen können. An Geld mangelt es den Profiteuren einer schlüssigen Alternativerklärung sicher nicht. Siehe die Milliarden und Abermilliarden, die die Erdölindustrie jedes Jahr in Fussballvereinen versenkt.

Also?

[chris321 CO]

vor 10 Minuten schrieb Andreas.:

Welche seriöse Quelle bestreitet den menschengemachten Einfluß aufs Klima und wird wovon ausgeschlossen?

Jetzt wird es zum Erbsenzählen. Ich bin auch ein kritisch denkender Mensch und es ist alles andere als einfach, da man damit gegen Windmühlen läuft. Wer bestimmt, was eine seriöse Quelle ist? Gegenstimmen werden einfach mundtot gemacht, damit sie nicht seriös werden.

vor 5 Minuten schrieb MaxF:

Also

Das ist auch eine geile Triggeraussage...dazu noch die arme verschränken, Kopf seitlich gelegt und dann "Also?" 😀

 

Es darf schon in der Schule keiner mehr anecken - das wird diszipliniert. Meinung gegen Lehrkraft - den Krieg verliert man.

Ich hab das durchgezogen mit den Konsequenzen. Ich bleibe mir heute noch treu und laufe nicht mit der Mehrheit, auch wenn es am einfachsten wäre.

[MaxF CO]

vor 2 Minuten schrieb chris321:

vor 5 Minuten schrieb MaxF:

Also

Das ist auch eine geile Triggeraussage...dazu noch die arme verschränken, Kopf seitlich gelegt und dann "Also?" 😀

Das war meinerseits eine Reaktion auf tollwursts Post, der ebenfalls mit "also" endete.

[Andreas. CO]

vor 7 Minuten schrieb chris321:

Jetzt wird es zum Erbsenzählen. Ich bin auch ein kritisch denkender Mensch und es ist alles andere als einfach, da man damit gegen Windmühlen läuft. Wer bestimmt, was eine seriöse Quelle ist? Gegenstimmen werden einfach mundtot gemacht, damit sie nicht seriös werden.

Nein, es interessiert mich wirklich. ich kenne keine Studie, welche den menschengemachten Einfluß auf das Klima komplett leugnet. Die Einflußgrößen mögen abweichen, aber komplett ohne Einfluß??

 

Seriös ist, was bisher nicht widerlegt wurde oder zumindest diskutiert wird auf einen der zahlreichen Kongresse zu wissenschaftlichen Themen. Unseriös ist, wenn es keine wissenschaftliche Arbeit gibt oder zumindest eine Beweisführung, um eine Ernsthaftigkeit feststellen zu können.

[-HR-]

Um das auch mal zu schreiben: Nur weil man meint, kritisch denken zu können und nicht der Meinungsmehrheit folgt, hat man nicht automatisch recht. 

Wenn man dann noch argumentiert, dass irgendwelche Kräfte die Wahrheit unterdrücken und Gegenmeinungen mundtot gemacht werden, dann darf man sich nicht wundern, wenn man in eine gewisse Ecke gestellt wird.

[Thorsten0815 VIP CO]

Also günstige fossile Energieträger aus Russland sind bähh. Atom genauso. Die wichtigsten Rohstoffe zur Energiewende kommen aus China (alleine Magnesium für Wasserstoffproduktion zu 97%) und das teure LNG von den Amis. Also wenn ich Deutschland als Aktie bewerten sollte: Short. 

 

Was sagt da die Mehrheit der Wissenschaftler zu?