Die CO2 Diskussion, eine Lüge?

Freunde der Sonne.

Ich wollte an dieser Stelle in Anbetracht der überaus hitzigen Debatte um die Klimaerwärmung eine Diskussion anstoßen. Den Titel habe ich bewusst als Frage gewählt.

Ich bin selbst kein Physiker und kein Chemiker. Ich befähige mich auch nicht, die Erkenntnisse vieler Wissenschaftler auf der Welt in Frage zu stellen. Dennoch muss die Frage erlaubt sein: Wie schädlich ist CO2 wirklich?

An dieser Stelle mal ein kurzer Ausflug in die 4te Klasse, Heimat- und Sachkunde. Wir wir alle wissen leben wir in einem geschlossenen Ökosystem, welches mit einem recht simplen Prinzip die Temperatur auf unserem Planeten regelt:

Wenn sich die Erdoberfläche erhitzt verdunstet das Wasser am Boden. Der Wasserdampf steigt auf und bildet in höheren Lagen Wolken, welche wiederum die Strahlung der Sonne reflektieren und für Abkühlung sorgen. Je wärmer es ist es, umso mehr Wasser verdunstet --> mehr Wolken --> mehr Abstrahlung. Umgekehrt ist es genauso.

Nun meine Frage: Wenn CO2 die Erdtemperatur tatsächlich erwärmt muss dies ja vereinfacht ausgedrückt zu mehr Wolkenbildung führen, oder nicht? Die Erdwärmung wird quasi vom Ökosystem absorbiert. Wir hatten zum Beispiel im Jahre 2000 in Deutschland einen der kältesten Sommer seit Beginn der Zeitmessung mit Temperaturen unter 20 Grad. Die Ursache hierfür war eine verstärkte Wolkenbildung auf unserem Kontinent durch ungünstige Strömung.

Es gibt recht klare Untersuchungen die beweisen, daß die durchschnittliche Temperatur auf allen Planeten unseren Sonnensystems in den letzten Jahrzehnten deutlich anstieg, zum Teil noch stärker als auf der Erde. Ohne jeden menschlichen Einfluss. Ursächlich hierfür ist die verstärkte Sonnenaktivität. Es gibt des Weiteren auch Untersuchungen, die beweisen, daß es im 19ten Jahrhundert zum Teil einen höheren Gehalt an CO2 in der Luft gab als heute. Die Temperatur ging aber tendenziell eher zurück, weil die Sonnenaktivität in diesem Zeitraum geringer war.

Ich könnte hier noch mehr Beispiele aufführen von Untersuchungen die sich sehr stark gegen den allgemeinen Konsens einer Klimaerwärmung durch CO2 stellen. Aber was wäre, wenn wir wirklich einer großen Lüge aufgesessen sind? Warum weigern sich die USA das Kyoto Protokoll zu unterschreiben? Ist dies vielleicht nur ein Manöver um alle anderen Staaten wirtschaftlich zu schaden? Warum ist Europa Erstsubventionierer auf dem Gebiet der erneurbaren Energien? Warum nicht die USA oder China, deren Energieverbrauch viel höher liegt? Warum stößt eine Kuh angeblich klimaschädliches Methan aus, obwohl der Mensch darauf keinen Einfluss hat? Würde eine inflationäre Verbreitung von Kühen ernsthaft das Ökosystem aus den Fugen bringen können? Ein absurder Gedanke, aber der CO2 Theorie zur Folge müsste dem ja so sein.

Bin gespannt wie ihr über diesen Sachverhalt denkt.

Gruss

Autopista

Hallo Autopista,

kennst du schon Die CO2 Diskussion, eine Lüge? (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

Verschiedenes über Autos Ersatzteile (Anzeige) | Verschiedenes über Autos Tuning (Anzeige) | Verschiedenes über Autos Uhren (Anzeige)

Und das Absurde geht noch viel weiter, wenn man sich den aktuellen UN-Bericht zur Entwicklung der Bevölkerungszahlen auf diesem Planeten ansieht.

Da werden gerade für Afrika, Asien, China und Nordamerika mehrere 100 Millionen neuer Erdenbürger prognostiziert.

Auf wenn es absurd ist, aber ganz nüchtern, sind das alles C02-Produzenten.

Ironiemodus an:

Wir fordern mehr Kinder in Deutschland, bemängeln aber den hohen Co2-Ausstoß. Mit der Zurückhaltung unserer Frauen was das Thema Kinderkriegen angeht, betreiben wir eine

aktive Unterstützung des Weltklimas hinsichtlich der C02-Quote.

Ironiemodus aus.

Ich stehe diesem Thema auch eher etwas skeptisch gegenüber, wobei ich den generellen Umweltschutzgedanken, der damit verbunden ist, nicht in Abrede stellen möchte, sondern diesen ausdrücklich befürworte.

In diesem Kontext muß man sich eben auch Gedanken über das totale Leerfischen unserer Ozeane machen. Vor den Küsten Afrikas fahren uralte, völlig verröttete chinesiche Fischtrawler (ohne Namen, ohne Flagge) und fischen mit Schleppnetzen das gesamte Meer leer. Der Fischbestand in der Nordsee ist alarmierden zurückgegangen, da bei den Fischfängen junger noch nicht geschlechtsreifer Fisch mitgefangen und getötet wird. Da fehlen ganze Geburtenjahrgänge.

16 der 20 umweltbelastensten Städte der Welt stehen in China.

Was ist mit den völlig maroden Ölförderanlagen und Ölleitungen in Rußland? Eine Umweltverschmutzung erster Güte.

Warum hat es die Weltgemeinschaft bis heute nicht geschafft, Japan und Norwegen vom sinnlosen Abschlachten der Wale abzubringen?

Warum wird Kanada der Robbenjagd nicht endlich Herr?

Warum bekommt die brasilianische Regierung das verbotene Brandrohnden im Regenwald nicht geregelt?

Welche Umwelteinflüsse werden sich durch die Begradigung sowie den Megastaudam am Yantgse ergeben?

Fragen über Fragen, die aber alle in den selben Regelkreis gehören und zeigen, wie komplex und schwierig dieses Thema ist. Da ist es für Herrn Gabriel ja ganz einfach, das Wohl und Wehe dieser Welt an den deutschen Autofahrern festzumachen.

Da wird von der selben Gilde gefordert, Urlaubs- und Fernreisen mit dem Flugzeug einzuschränken. Und die selben Leute gehen dann gegen den Arbeitsplatzabbau bei Airbus auf die Straße und jubeln hier in Frankfurt dem A 380 zu. Ich nenne soetwas verlogen.

Für mich sind gerade die Statements der Politike, egal welcher politischer Coleur, pauschal, nicht fundiert und billige Polemik.

Adios

Ich gehe davon aus, dass es sich bei der momentanen Diskussion über den "Klimawandel" um eine von der Wirtschaft und der Politik inzenierte Vorstellung handelt, bei der die Medien als grosses Sprachrohr benutzt werden.

Allerdings ist mir noch nicht ganz klar, was genau dabei rauskommen soll, klar ist aber, dass hier, vor allem bei den leicht zu beeinflussenden Deutschen (Mülltrennung, Altglascontainer, Pfand auf Dosen), Kohle gemacht werden soll.

Erstmal das Umweltbewusstsein schärfen, und denn gehts los:

Eine kleine kostenpflichtige Plakette hier, einen neue Heizungsanlage da, ein paar CO2-Abgaben für den Urlaubsflug, ein bisschen mehr Dämmstoffe rund ums Haus verteilen, mal wieder die Ökosteuer anheben, Preise für "umweltschädliche Produkte" erhöhen, Feinstaubproduzierer verbieten (hier sollte man vor allem mal den Wind verbieten, der verteilt den Kram auch noch), usw.

Bei der "Klimakatastrophe" wird leider häufig Klima mit Wetter verwechselt. das eine sind sehr (tausende von Jahren) dauernde Prozesse, das andere ist der kurzzeitige Eindruck, wie es draussen ausschaut. Zum Wetter gehört auch ein kältester Sommer seit 20 Jahren, drei Sturmfluten nacheinander in Jakarta etc.

Wie lange messen wir denn schon Temperaturen an der exakt gleichen Stelle unter genau gleichen Bedingungen auf drei Stellen hinter dem Komma???

Achja, ein Gletscher oder eisbedeckter Pol schmilzt bei -17 Grad genausowenig wie bei -10 Grad. Erst ab über Null. Ist Physik.

Man sollte die gesamte Diskussion sehr aufmerksam verfolgen und sich bitte nicht wundern, wenn danach das Leben teurer ist.

Hm - betrachen wir es mal Wissenschaftlich:

Die Erdatmosphäre hat eine Masse von 4,9 · 10 hoch 18 kg

Das sind mal eben 4.900.000 Milliarden Tonnen Luft Ui ui ui - ne ganze Menge!

Die Vorräte an Fossilen Brennstoffen betragen:

Kohle: 783 Milliarden Tonnen

Erdöl: 216 Milliarden Tonnen

Erdgas: 205 Milliarden Tonnen

Da Erdöl und Erdgas Kohlenwasserstoffe sind überschlage ich das alles mal, und komme auf ca. 1100 Milliarden Tonnen Kohlenstoff

C hat die Ordnungszahl 6 und O hat die Ordnungszahl 8

Auf 6 Tonnen C Kommen also 16 Tonnen O

Macht insgesammt 22 Tonnen CO2 pro 6 Tonnen C

Oder 3,66 Tonnen CO2 Pro Tonne C

Also bekämen wir nach meiner Rechnung, ohne Taschenrechner, beim Verbrennen !!!!aller!!!! Fossielen Brennstoffe auf 4 000 Milliarden Tonnen CO2

Das würde in der Atmosphäre knapp 0,1 Prozent ausmachen!

Momentan sind in der Atmosphäre 0,035 % CO2

Also von 0,035 % auf 0,135 % Das währe schon ne ganze Menge!

Der Richtwert für Frische Luft am Arbeitsplatz beträgt 0,15 %

Zur Zeit verbrennt der Mensch Ca 8,7 Milliarden Tonnen Kohlenstoff (32 Milliarden Tonnen CO2) im Jahr

Wir brauchen also noch knapp 120 Jahre um alles zu verbrennen, was noch da ist ;-)

Die natürlichen CO2 Freisetzungen betragen hingegen 150 Milliarden Tonnen Kohlenstoff (550 Tonnen CO2)

Hm - jeder soll sich die zahlen mal durch den kopf gehen lassen ;-)

Wenns nen Rechenfehler gibt, bitte melden!!!!!

Ich versuche mal mit meinem ebenfalls eher laienhaften Verständnis die Sachlage zu verstehen/erklären:

Für mich handelt es sich auf unserer Erde im Moment (noch) nicht um einen Klimawandel, sondern eher um eine Klimaverschiebung.

- Je wärmer, desto höher die Verdunstung. Ich glaube das ist allgemein richtig. Allerdings je trockener die Luft, desto weniger Wolkenbildung. Ich denke, es kommt immer draufan, wo das Wasser verdunstet, bzw. wie trocken die Luft da ist. In der Sahara bilden sich gegen Morgen immer wieder Wolken, doch diese werden von der Sonne und der sehr trockenen Luft sofort wieder aufgelöst.

- Was den CO2-Verbrauch betrifft denke ich, muss man zwischen natürlichem Verbrauch, wie die Atmung des Menschen etc. und dem künstlichen Verbrauch durch die Verbrennung von Öl, Gas, Benzin, Kohle etc., unterscheiden.

Die grössten Probleme für mich persönlich sind Kohle-Kraftwerke und ein sehr hoher Anteil von Benzinsäufern, wie in den USA mit den SUV's. (wobei die Amerikaner immer mehr auf weniger saufende Autos umsteigen) und die Fliegerei, die zusammen mit anderen Raucherzeugern das "Global Dimming" erzeugt.

- Es gibt sicher auch Einflüsse durch höhere Sonnenaktivität, grosse Vulkanausbrüche etc., aber die sind zeitlich immer begrenzt und die Natur erholt sich, bzw. gleicht sich wieder an und kommt in relativ kurzer Zeit wieder ins Gleichgewicht.

Tatsache ist, dass der Mensch (siehe vor allem immer mehr China) immer mehr zusätzlich CO2 produziert und dadurch das Gleichgewicht nicht mehr gehalten werden kann.

Warum das von bestimmten Kreisen, wie der Ölindustrie etc. und deren "Wissenschaftler" negiert wird, liegt ja wohl n der Hand oder? Soviel wie möglich noch Geld machen mit den letzten Ölreserven. Daran hängt auch die Autoindustrie. Man kann doch nicht wirklich meinen, dass die ein Interesse daran haben, mehr Geld in die Entwicklung von Alternativ-Motoren zu stecken, wenn das Vorhandene noch wunderbar läuft und sich verkaufen lässt?

Der grösste CO2-Produzent ist ganz klar die Industrie mit ca. 60%, wenn ich mich nicht täusche. China baut weiterhin Kohlekraftwerke und produziert Millarden von Tonnen zusätzlich an CO2. Die Bevölkerung explodiert und der Energieverbrauch steigt dort immens.

Wenn ich die Zahlen richtig im Kopf habe, dann hat China im Moment ca. 70 Mio PW's bei einer Bevölkerungszahl von bald 1,5 Milliarden! Alle Automobilhersteller wollen deshalb nach China!

Und nur so nebenbei: China kennt keine Katalysatoren und nur verbleites Benzin...

Was die Gletscherschmelze und die Schmelze der Polarkappen betrifft:

Erst kürzlich habe ich einen Dokumentarfilm gesehen über die Grösse des Grönlandeises der letzten ca. 50 Jahre. Die Fläche des Eises ist um ca. 30% geschrumpft. Und das Problem ist nicht das Schmelzen des Eises, das sich auf dem Wasser befindet. Der Meeresspiegel fängt erst an zu steigen, wenn das Landeis schmilzt und das hat gerade erst vor ein paar Jahren begonnen. Es ist ein paar Monate her, seit der erste heranwachsende Nadelbaum im Süden von Grönland entdeckt wurde.

Und je weniger Eisfläche vorhanden ist, die ja das allermeiste der Sonneneinstrahlung ins All reflektiert, desto schneller erwärmt sich die Erde dort.

Ein weiteres Riesenproblem scheinen die Hunderte von Milliarden Tonnen Methangas zu sein, die sich noch im gefrorenen Boden befinden.

In Alaska gibt es bereits grosse Tundra-Gebiete die sich so erwärmt haben, dass das Methan bereits austritt.

Gibt zum Thema einen interessanten Film:

http://www.politicallyincorrect.de/2007/03/channel_4dokumentation_der_gro.html

Nach dieser Dokumentation fällt es einem tatsächlich schwer, der allgemein gültigen Theorie vom Klimawandel durch CO2 noch Glauben schenken zu können.

Servus,

ich finde diese Diskussion sehr interessant, habe deshalb eine Bitte an Euch:

Könntet Ihr Euren Äußerungen/ Fakten evtl. eine kleine Quellenangabe anhängen? Vielen Dank!

edit: Autopista, danke für den Link.

Wenn sich die Erdoberfläche erhitzt verdunstet das Wasser am Boden. Der Wasserdampf steigt auf und bildet in höheren Lagen Wolken, welche wiederum die Strahlung der Sonne reflektieren und für Abkühlung sorgen. Je wärmer es ist es, umso mehr Wasser verdunstet --> mehr Wolken --> mehr Abstrahlung. Umgekehrt ist es genauso.

Nun meine Frage: Wenn CO2 die Erdtemperatur tatsächlich erwärmt muss dies ja vereinfacht ausgedrückt zu mehr Wolkenbildung führen, oder nicht? Die Erdwärmung wird quasi vom Ökosystem absorbiert.

Reflexion des sichtbaren Spektrums durch die Wolken ist nur eine Seite der Medaille!

Wolken sind kondensierter Wasserdampf. Sie reflektieren in der Tat im Bereich der sichtbaren Wellenlängen.

Nun kommt es aber nicht nur auf den sichtbaren Wellenlängenbereich an!

Strahlung im sichtbaren Bereich trifft auf die Erdoberfläche und wird dort zum Teil wieder im sichtbaren Bereich reflektiert. Ein anderer Teil jedoch wird absorbiert und führt dadurch zur Erwärmung der Erdoberfläche. Diese erwärmt sich natürlich nicht unendlich, sondern strahlt im für uns unsichtbaren Infrarotbereich wieder ab.

Nun ist Wasserdampf und CO² zwar im sichtbaren Bereich durchlässig, im Infrarotbereich jedoch nicht! Je mehr Wasserdampf, CO², Methan, Lachgas, etc. in der Atmosphäre sind, um so weniger wird im IR-Bereich wieder in den Weltraum abgestrahlt.

Das ist bedauerlich, da es dadurch bei uns wärmer wird. Dummerweise steigt durch die Erwärmung auch der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre. Dieser zusätzliche Anteil verstärkt den die Atmosphäre aufheizenden Effekt.

Die vermehrt durch kondensierten Wasserdampf entstehenden Wolken wiederum reflektieren mehr aus dem sichtbaren Spektrum und dämpfen somit die Erwärmung.

Entscheidend ist nun die Bilanz aus anfachenden und dämpfenden Effekten.

Diese hielten sich in vorindustrieller Zeit im sehr langen zeitlichen Mittel weitgehend im Gleichgewicht (allerdings schwingend - Warmzeiten und Eiszeiten im Wechsel).

Nun kam der Mensch im 19.Jahrhundert dummerweise auf die Idee sich das Leben dadurch zu erleichtern, dass er die über Jahrmillionen in chemischer Form gespeicherte solare Strahlungsenergie nutzte. Er oxidierte Kohlenstoff bzw. dessen Verbindungen in großen Mengen zu Kohlendioxid. Das tat er in einem für Erdmaßstäbe extrem kurzen Zeitraum.

Das schöne Gleichgewicht war dahin!

Es wird wärmer und das auch noch während einer sowieso schon vorhandenen Warmzeit.

Das ganze System rechnerisch zu simulieren ist sehr aufwendig und mit großen Unsicherheiten behaftet. Insbesondere, weil die dämpfenden Rückkopplungen sehr viel schlechter verstanden werden, als die anfachenden Rückkopplungen.

Man kann nun das Endergebnis durch leichtes Verschieben einzelner Faktoren recht stark beeinflussen. Hat man nun ein wie auch immer geartetes Motiv den Klimawandel zu verdrängen, so kann man das leicht dadurch tun, dass man ein wenig an den dämpfenden Effekten dreht und schon ist die Erwärmung verschwunden.

Mittlerweile herrscht allerdings weitgehender Konsens, dass der derzeitige Klimawandel menschgemacht ist.

Im Grunde braucht man auch kein kompliziertes Rechenmodell um zu diesem Ergebnis zu kommen. Man braucht sich nur die Gletscher in den Alpen anzusehen. Sie sind quasi ein integrales Thermometer.

Schaut man sich mal an, wie stark die Effekte in einer sehr dichten Atmosphäre (Venus) und einer sehr dünnen Atmosphäre (Mars) sind, dann ist das nicht gerade beruhigend.

Wir könnten also ganz schön ins Schwitzen kommen, insbesondere dann, wenn das System sich selbst anfacht und eine gallopierende Erwärmung eintritt (für die Wirtschaftswissenschaftler: vergleichbar einer gallopierenden Inflation!).

Wir könnten also ganz schön ins Schwitzen kommen, insbesondere dann, wenn das System sich selbst anfacht und eine gallopierende Erwärmung eintritt (für die Wirtschaftswissenschaftler: vergleichbar einer gallopierenden Inflation!).

Sorry für OT:

Aber da sind mir die gallopierenden Pferde im Motorraum viel lieber. O:-)

Adios

Hallo Autopista,

schau doch mal hier zum Thema Verschiedenes über Autos (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

Der V16 Motor zum Selberbauen (Anzeige) ist auch genial.

also ich finde diese diskussion auch sehr interessant. der mensch ist meiner meinung nach nicht so stark verantwortlich für den klimawandel als bisher angenommen. meine meinung zur klimalage ist die, dass das klima schon immer höhen und tiefen hatte. z.b war es vor 1000 jahren möglich in grönland getreide anzubauen, in schweden und england gab es weinanbau und im frankenland herrrschten ganzjärige temperaturen wie heute etwa in der toskana.

hier noch ein interessanter link aus Der Welt aus dem jahr 2003 http://www.welt.de/print-wams/article97167/Als_Groenland_noch_gruen_war.html

Die globale Erwärmung ist Tatsache.

Jetzt wird nur noch diskutiert, ob der Mensche ebenfalls Ursache sein könnte für die rapide zunehmende Erwärmung.

Da fragt man sich, wer Interesse daran hat zu behaupten, dass es nicht der Mensch und die Industrialisierung ist...

Am naheliegendsten ist, dass es diese Interessen-Gruppen selbst sind, die das behaupten. Allen voran die Ölindustrie und den oberen 100-1000.

Und die Aussagen, es habe schon immer Perioden mit deutlicher Erwärmung gegeben, ohne Einfluss des Menschen, ist ja sowas von Verarsche. Somit können wir tun was wir wollen, wir sind ja eh nicht die Verursacher. Lasst uns die Resourcen voll ausschöpfen und damit richtig Kohle machen, solange es noch geht. Nach uns und der Ölindustrie etc., die Sintflut.

Vielfach wird aber vergessen, dass man Geld z.B. nicht essen kann.

Das ist bedauerlich, da es dadurch bei uns wärmer wird. Dummerweise steigt durch die Erwärmung auch der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre. Dieser zusätzliche Anteil verstärkt den die Atmosphäre aufheizenden Effekt.

Die vermehrt durch kondensierten Wasserdampf entstehenden Wolken wiederum reflektieren mehr aus dem sichtbaren Spektrum und dämpfen somit die Erwärmung.

Ist das nicht das Grundprinzip unseren ökologischen Systems?

Wenn die Temperatur an der Erdoberfläche zunimmt bildet sich automatisch mehr Wasserdampf demzufolge mehr Wolken in der oberen kühleren Stratossphäre. Im Zusammenspiel mit den "natürlichen" Gasen CO2, Methan, etc......entsteht damit ein natürlicher Treibhauseffekt der das Leben auf der Erde erst möglich macht. Man kann daher festhalten, daß mehr Wasserdampf automatisch höhere Temperaturen zur Folge hat und umgekehrt. Soviel zum Thema Rückkoppelungseffekt.

Trotzdem lässt sich m.E. nicht klar sagen, daß der jetzige Temperaturanstieg so in irgendeiner Form in die Zukunft zu prognostizieren ist und dies insbesondere nur auf Grund eines höheren CO2 Ausstoßes. Denn:

Das gesamte Ökosystem beruht auf der ständigen Produktion von CO2. Wir alle stoßen CO2 aus, Pflanzen, Vulkane, Ozeane,etc.......Nicht nur Kühe und Autos. CO2 ist kein Abgas. Aus Klimaperspektive gibt es diesbezüglich keinen Unterschied von woher dieses CO2 stammt. Das "Global Warming" Argument besagt lediglich, daß der Anstieg an CO2 Emissionen in zu kurzer Zeit zu stark gewesen ist und bleiben wird.

Aber: Der CO2 Ausstoß wird unweigerlich auch in Zukunft zunehmen auf Grund einer wachsenden Erdbevölkerung. Selbst ohne jede industrielle Produktion wären wir irgendwann an einem Punkt, an dem der Anstieg der CO2 Emission pro Zeiteinheit höher wäre als heute und somit für das Klima "schädlich". Das selbe lässt sich auch von Kühen und Pflanzen sagen. Jede Fortpflanzung wäre streng genommen schädlich fürs Klima.

Vor diesem Hintergrund muss nun die Frage berechtigt sein, ob wir unser Ökosystem nicht unterschätzen und ob die momentane Erderwärmung nicht lediglich ein Teil eines größeren natürlich bedingten Zyklus ist. Wir wissen heute, daß nach dem 2ten Weltkrieg bis etwa 1975 die Durchschnittstemperatur zurückging, obwohl die industriell bedingte CO2 Emissionen jährlich zugenommen haben und dies bereits viele Jahre im Voraus. Es gibt bis heute keine wirklich fundierte wissenschaftliche Erklärung dafür. Bis in den 70ern dachte man eine neue Eiszeit würde bevorstehen.

Ich empfehle den Film in dem mir gezeigten Link. Hier werden einige Fragen genau beleuchtet und beantwortet. Es ist für mich erstaunlich wie viele Wissenschaftler an dem Film gearbeitet haben und den allgemeinen Konsens von "Global Warming" ablehnen.

Na wenn das so ist, müssen wir uns ja überhaupt keine Sorgen machen. Und beeinflussen müssen/können/sollen wir auch nicht, denn das ist halt die Natur die das regelt.

Wir können machen was wir wollen.

China darf uneingeschränkt neue Kohlekraftwerke bauen, Australien darf uneingeschränkt die Bodenschätze verkaufen, unter anderem ganz billig die Kohle an die Chinesen...

Es wird sowieso so ablaufen, dass erst wenn es zum Kollaps der Wettersysteme kommt und es massive Wetterveränderungen gibt, welche den menschlichen Alltag grundlegend verändern wird, ein Umdenken stattfinden wird.

Wenn die Rückversicherungen der Rückversicherungen mal soweit sind, dass selbt sie nicht mehr über die finanziellen Mittel verfügen, um die Unwetter- Landwirtschaftsschäden etc. finanziell auszugleichen, wird es auch zu Unruhen in der Bevölkerung kommen. Existenzen (nicht Leben) werden massenhaft ausgelöscht werden, weil so viele Leute abhängig sind von wirtschaftlichen Abläufen etc.

Allerdings bringt das dann alles auch Vorteile mit sich. Der Mensch wird wieder mehr Selbstversorger werden.

Aber das sind nur so extreme Bilder die mir vorschweben, was schlimmstenfalls kommen könnte...aber vieleicht passiert auch gar nichts.

Aus Klimaperspektive gibt es diesbezüglich keinen Unterschied von woher dieses CO2 stammt.

Doch das macht schon einen Unterschied!

Ist das CO² erstmal in der Atmosphäre, so dauert es sehr lange bis man es durch Kohlenstoffsenken, wie beispielsweise Moore, wieder herausbekommt.

Die globale Mitteltemperatur wird also über einen sehr langen Zeitraum erhöht bleiben.

Ich mach mir weniger Sorgen um die Erde, die Erde wird uns schon überleben... die hat schon viel schlimmeres hinter sich und ist immer wieder aufgestanden ...

Der Mensch ist eine Seuche für die Erde und irgendwann wird Sie diese abgeschüttelt haben da macht euch mal keine gedanken

Vieles ist mit Sicherheit richtig, was der Ein od. Andere von Euch geschrieben hat.

Allerdings .... N e i n ,.... wir sollten nicht Alles machen was wir wollen,

und es ist auch kein " Verarschen ", daß der Mensch an Allem Schuld sein soll.

Wir sollten das vielmehr ohne gewisse Emotionen sehen.

Auf der Einen Seite was man will, auf der Anderen, was überhaupt machbar ist.

Im Hinblick der Genese, der Zukunft, wird der gegenwärtige Zustand auf unserer Welt garantiert auch nur eine Entwicklungsphase sein, und über die Forschung und Entwicklung in der Zukunft, wird auch dieses Zeitalter, der Vergangenheit angehören wie etwa die Steinzeit, Bronzezeit, etc.

Ich möchte ein Beispiel nennen, ( ich weiß, daß jedes Beispiel hinkt ), aber dennoch.

Noch im letzten, od. war es im vorletzten Jahrhundert, wurden Operationen durchgeführt,... ohne Narkose. Eine Tortour für die Meisten Patienten, und sehr schmerzhaft.

Erst als die Betäubung mittels Äther entdeckt und eingeführt wurde, ist es uns heute möglich, Operationen, überwiegend chirurgische Eingriffe, so wie wir sie heute kennen zu praktizieren, was einen Meilenstein in der Medizin bedeutet.

Man darf dabei nicht vergessen, daß die ersten Experimente damit, für Freiwillige tödlichen Ausgang zur Folge hatte. ( zu hohe Dosis etc ).

Die damalige Ärzteschaft war strikt gegen weitere Versuche, auf Grund der genannten Todesfälle.

Hätten damals einige Ärzte nicht die Courage besessen dennoch weiter zu experimentieren, entgegen den Willen namhafter Professoren, wer weiß, wie es heute bei Operationen aussehen würde.

Fest steht, heute ist es jedenfalls ein Segen der Menschheit, wie mir Alle von Euch zustimmen müssen.

Und so geht es mit vielen anderen Dingen genauso.

Jeder will Energie, und braucht Energie, Industrie, Privatpersonen usw., und Keiner will und kann mehr darauf verzichten.

Hier ist trotz Allem, und Allen die mir hier vielleicht widersprechen, ein gewisse Wirtschaftlichkeit notwendig, auch eine Art von Lebensfreude, und Genuß ist mit von Bedeutung.

Hätten wir z. Bsp. Atomkraftwerke, wären viele Probleme gelöst.( auch preislich gesehen )

Aber eine berechtigte Angst, wenn mal etwas passiert, ist nicht von der Hand zu weisen.

Kohlekraftwerke, hier ist keine Angst einer Radioaktivität mit Verseuchung usw, vorrangig, .........aber wirtschaftlich gesehen ?????, ....und die Luftverschmutzung,???????.... verbunden mit einer evt. Klimaänderung ?????

Wobei ich behaupte, daß in den vielen Jahrhunderten im Kohlebergbau tausende von Menschen mehr umgekommen sind, als bei allen zusammengefaßten Unfälle mit Kernreaktoren, auch Tschernobill, (leider ).

Sei es durch Staublunge, .. Folgeerscheinungen die erst zu einem späteren Zeitpunkt bekannt wurden, Untertagebau - Unfälle und die nicht zu wenig,

sowie tausende, die auch heute noch sterben an den Folgen der Luftverschmutzung.

Alternativen ?........ sinn und nutzvoll so gut wie keine, ..... sei es unwirtschaftlich, unrentabel, zu geringe Kapazitäten, die niemals ausreichen würden für die Menschheit, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt.

Mittels Forschung und nochmals weiterer Forschung im Kernenergiebereich, wäre man mit Sicherheit in einigen Jahrzehnten, od. sogar kürzer, über die Kernenergie zur Kernverschmelzung gelangt, dann hätten wir noch weniger Probleme, aber so,.... glaube ich haben wir das verpennt. Schade, denn gerade wir Deutschen waren führend auf diesem Gebiet und Markt.

Die Einstellung dieser Energieart, verbunden mit der Forschung darüber, .....

hoffentlich bereuen wir das einmal nicht, hat uns um Jahrzehnte zurückgeworfen.

Wie schon Eingangs betont, das Eine was man will, das Andere was man kann.

Jedenfalls wird die gute alte Mutter " Erde " noch vorhanden sein, wenn viele von uns nicht mehr da sein werden.

Gott sei Dank sind unsere Möglichkeiten die Erde zu vernichten noch sehr bescheiden, um nicht zu sagen unmöglich.

Viele Skeptiker und Schwarzmaler vergessen anscheinend, daß in gar nicht all zu ferner Vergangenheit Eiszeiten, Hitzewellen, Vulkanausbrüche, riesige Meteoriteneinschläge, Erdbeben , mit verheerenden klimatischen Veränderungen, mittels riesigen Verdunklungswolken teilweise Jahrzehnte, wenn nicht sogar Jahrhunderte, die gute alte Erde heimsuchten... und ?????

Einige sollten auch nochmals die Schulbank drücken, und im Geographie -Unterricht besser zuhören, einige wissen scheinbar immer noch nicht, wie groß wirklich unsere " kleine Erde " ist. Das haben schon einige " Feldherren " die Geschichte lehrte uns das, schon bitter feststellen müssen.

Sämtliche Atomwaffen und Kernreaktoren, die z.Zt. wir weltweit besitzen, ( makaber, man verzeihe mir ), zur gleichen Zeit gezündet, würden der Mutter Erde, nicht mal eine Schramme verpassen, so wurde von amerikanischen Wissenschaftlern errechnet.

( Ausgenommen, Strahlungs - Hitze- und Druckschäden an der Oberfläche , und den Menschen natürlich).

Nach Hunderttausend Jahren, einem Wimpernschlag in der Evolution unseres Planeten, wird es wieder Leben geben, ein anderes vielleicht, ab es wird erneut eine Flora und Fauna vorhanden sein, als ob nichts geschehen wäre.

Vielmehr sollten wir darauf achten, daß nicht so viele Bäume und Wälder gerodet werden, ( Assimilation - Sauerstoff ), auch daß die Weltmeere und unsere Flüsse nicht so verschmutzt werden, ( Wasser ist lebensnotwendig ).

Mit Sicherheit noch weitere wichtige Punkte.

Aber bitte nicht alles dem Auto als Hauptschuldner anlasten.

Umweltbewußt denken schon, aber alles mit Maß und Ziel, und nicht am kleinsten Übel anfangen, ....... das ist in meinen Augen Verarschung,.. oder etwa nicht ?

herzliche Grüße

Sumita

Vieles ist mit Sicherheit richtig, was der Ein od. Andere von Euch geschrieben hat.

Allerdings .... N e i n ,.... wir sollten nicht Alles machen was wir wollen,

und es ist auch kein " Verarschen ", daß der Mensch an Allem Schuld sein soll.

Wir sollten das vielmehr ohne gewisse Emotionen sehen.

Auf der Einen Seite was man will, auf der Anderen, was überhaupt machbar ist.

Im Hinblick der Genese, der Zukunft, wird der gegenwärtige Zustand auf unserer Welt garantiert auch nur eine Entwicklungsphase sein, und über die Forschung und Entwicklung in der Zukunft, wird auch dieses Zeitalter, der Vergangenheit angehören wie etwa die Steinzeit, Bronzezeit, etc.

Ich möchte ein Beispiel nennen, ( ich weiß, daß jedes Beispiel hinkt ), aber dennoch.

Noch im letzten, od. war es im vorletzten Jahrhundert, wurden Operationen durchgeführt,... ohne Narkose. Eine Tortour für die Meisten Patienten, und sehr schmerzhaft.

Erst als die Betäubung mittels Äther entdeckt und eingeführt wurde, ist es uns heute möglich, Operationen, überwiegend chirurgische Eingriffe, so wie wir sie heute kennen zu praktizieren, was einen Meilenstein in der Medizin bedeutet.

Man darf dabei nicht vergessen, daß die ersten Experimente damit, für Freiwillige tödlichen Ausgang zur Folge hatte. ( zu hohe Dosis etc ).

Die damalige Ärzteschaft war strikt gegen weitere Versuche, auf Grund der genannten Todesfälle.

Hätten damals einige Ärzte nicht die Courage besessen dennoch weiter zu experimentieren, entgegen den Willen namhafter Professoren, wer weiß, wie es heute bei Operationen aussehen würde.

Fest steht, heute ist es jedenfalls ein Segen der Menschheit, wie mir Alle von Euch zustimmen müssen.

Und so geht es mit vielen anderen Dingen genauso.

Jeder will Energie, und braucht Energie, Industrie, Privatpersonen usw., und Keiner will und kann mehr darauf verzichten.

Hier ist trotz Allem, und Allen die mir hier vielleicht widersprechen, ein gewisse Wirtschaftlichkeit notwendig, auch eine Art von Lebensfreude, und Genuß ist mit von Bedeutung.

Hätten wir z. Bsp. Atomkraftwerke, wären viele Probleme gelöst.( auch preislich gesehen )

Aber eine berechtigte Angst, wenn mal etwas passiert, ist nicht von der Hand zu weisen.

Kohlekraftwerke, hier ist keine Angst einer Radioaktivität mit Verseuchung usw, vorrangig, .........aber wirtschaftlich gesehen ?????, ....und die Luftverschmutzung,???????.... verbunden mit einer evt. Klimaänderung ?????

Wobei ich behaupte, daß in den vielen Jahrhunderten im Kohlebergbau tausende von Menschen mehr umgekommen sind, als bei allen zusammengefaßten Unfälle mit Kernreaktoren, auch Tschernobill, (leider ).

Sei es durch Staublunge, .. Folgeerscheinungen die erst zu einem späteren Zeitpunkt bekannt wurden, Untertagebau - Unfälle und die nicht zu wenig,

sowie tausende, die auch heute noch sterben an den Folgen der Luftverschmutzung.

Alternativen ?........ sinn und nutzvoll so gut wie keine, ..... sei es unwirtschaftlich, unrentabel, zu geringe Kapazitäten, die niemals ausreichen würden für die Menschheit, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt.

Mittels Forschung und nochmals weiterer Forschung im Kernenergiebereich, wäre man mit Sicherheit in einigen Jahrzehnten, od. sogar kürzer, über die Kernenergie zur Kernverschmelzung gelangt, dann hätten wir noch weniger Probleme, aber so,.... glaube ich haben wir das verpennt. Schade, denn gerade wir Deutschen waren führend auf diesem Gebiet und Markt.

Die Einstellung dieser Energieart, verbunden mit der Forschung darüber, .....

hoffentlich bereuen wir das einmal nicht, hat uns um Jahrzehnte zurückgeworfen.

Wie schon Eingangs betont, das Eine was man will, das Andere was man kann.

Jedenfalls wird die gute alte Mutter " Erde " noch vorhanden sein, wenn viele von uns nicht mehr da sein werden.

Gott sei Dank sind unsere Möglichkeiten die Erde zu vernichten noch sehr bescheiden, um nicht zu sagen unmöglich.

Viele Skeptiker und Schwarzmaler vergessen anscheinend, daß in gar nicht all zu ferner Vergangenheit Eiszeiten, Hitzewellen, Vulkanausbrüche, riesige Meteoriteneinschläge, Erdbeben , mit verheerenden klimatischen Veränderungen, mittels riesigen Verdunklungswolken teilweise Jahrzehnte, wenn nicht sogar Jahrhunderte, die gute alte Erde heimsuchten... und ?????

Einige sollten auch nochmals die Schulbank drücken, und im Geographie -Unterricht besser zuhören, einige wissen scheinbar immer noch nicht, wie groß wirklich unsere " kleine Erde " ist. Das haben schon einige " Feldherren " die Geschichte lehrte uns das, schon bitter feststellen müssen.

Sämtliche Atomwaffen und Kernreaktoren, die z.Zt. wir weltweit besitzen, ( makaber, man verzeihe mir ), zur gleichen Zeit gezündet, würden der Mutter Erde, nicht mal eine Schramme verpassen, so wurde von amerikanischen Wissenschaftlern errechnet.

( Ausgenommen, Strahlungs - Hitze- und Druckschäden an der Oberfläche , und den Menschen natürlich).

Nach Hunderttausend Jahren, einem Wimpernschlag in der Evolution unseres Planeten, wird es wieder Leben geben, ein anderes vielleicht, ab es wird erneut eine Flora und Fauna vorhanden sein, als ob nichts geschehen wäre.

Vielmehr sollten wir darauf achten, daß nicht so viele Bäume und Wälder gerodet werden, ( Assimilation - Sauerstoff ), auch daß die Weltmeere und unsere Flüsse nicht so verschmutzt werden, ( Wasser ist lebensnotwendig ).

Mit Sicherheit noch weitere wichtige Punkte.

Aber bitte nicht alles dem Auto als Hauptschuldner anlasten.

Umweltbewußt denken schon, aber alles mit Maß und Ziel, und nicht am kleinsten Übel anfangen, ....... das ist in meinen Augen Verarschung,.. oder etwa nicht ?

herzliche Grüße

Sumita

meiner meinung nach ein sehr schöner bericht. vor allem das beispiel kann hoffnungen wecken, vielleicht ist ja schon bald eine abhilfe von umweltbelastungen geschaffen.

Grönland war früher eisfrei, darum heißt es ja auch so ("grün"). Die Wikinger haben dort Ackerbau betrieben. Ebenso gab es im Mittelalter eine Wärmeperiode und eine Kälteperiode, beide mehrere hundert Jahre lang. Während der Wärmeperiode gab es auch in den Alpen weniger Schnee und Gletscher als heute. Ebenso ist anzunehmen, dass das in der Antike der Fall war, als Hannibal mit seinen Elefanten die Alpen überquerte.

Wer dauernd von Rückgang der Gletscher redet, der soll auch mal nachprüfen, wieviele Gletscher weltweit eigentlich diesbezüglich untersucht worden sind. Es sind nur einige wenige in den Alpen.

Ebenso habe ich neulich noch gelesen, dass man in der ANTarktis sogar ein Sinken der Temperaturen und neue Eisbildungen festgestellt hat.

Gruß,

Markus

Jeder will Energie, und braucht Energie, Industrie, Privatpersonen usw., und Keiner will und kann mehr darauf verzichten.

Hier ist trotz Allem, und Allen die mir hier vielleicht widersprechen, ein gewisse Wirtschaftlichkeit notwendig, auch eine Art von Lebensfreude, und Genuß ist mit von Bedeutung.

Hätten wir z. Bsp. Atomkraftwerke, wären viele Probleme gelöst.( auch preislich gesehen )

Aber eine berechtigte Angst, wenn mal etwas passiert, ist nicht von der Hand zu weisen.

Wir Deutschen waren doch Vorreiter bei der sicheren Atomenergie!

Siehe den Kugelhaufenreaktor THTR-300 in Hamm-Uentrop.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hochtemperaturreaktor

Die Kernleistungsdichte ist deutlich geringer als bei herkömmlichen Reaktoren (HTR: max. 6 MW/m3, DWR: 100 MW/m3). Dadurch lässt sich ein HTR so konstruieren, dass auch bei einem Ausfall der aktiven Kühlung die passive Kühlung allein ausreicht, um die Temperatur der Brennelemente unter dem Schmelzpunkt zu halten, eine Kernschmelze also unmöglich ist.

Kernenergie ohne ein weiteres "Tschernobyl", hört sich doch klasse an!

Aber was wurde daraus? Im Jahr 1989 wurde der Reaktor endgültig abgeschaltet und die Forschung in Deutschland soweit eingestellt. Ok, der THTR-300 hatte seine Macken und auch Risiken, aber ich denke dass wenn die Forschung weitergegangen wären, dass wir heute, fast zwei Jahrzehnte danach, gleich mehrere sicher laufende Kugelhaufenreaktoren in Deutschland hätten.

Sumitas Vergleich hinkt meiner Meinung nicht, Forschung bedeutet immer Risiko, aber wer nicht wagt - der nicht gewinnt.

Kleine Ergänzung zum Thema:

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/03/30/klima-alarm/oeko-luege.html

Der Artikel erinnert mich an den Beitrag :

Hm - betrachen wir es mal Wissenschaftlich:

Die Erdatmosphäre hat eine Masse von 4,9 · 10 hoch 18 kg

Das sind mal eben 4.900.000 Milliarden Tonnen Luft Ui ui ui - ne ganze Menge!

Die Vorräte an Fossilen Brennstoffen betragen:

Kohle: 783 Milliarden Tonnen

Erdöl: 216 Milliarden Tonnen

Erdgas: 205 Milliarden Tonnen

Da Erdöl und Erdgas Kohlenwasserstoffe sind überschlage ich das alles mal, und komme auf ca. 1100 Milliarden Tonnen Kohlenstoff

C hat die Ordnungszahl 6 und O hat die Ordnungszahl 8

Auf 6 Tonnen C Kommen also 16 Tonnen O

Macht insgesammt 22 Tonnen CO2 pro 6 Tonnen C

Oder 3,66 Tonnen CO2 Pro Tonne C

Also bekämen wir nach meiner Rechnung, ohne Taschenrechner, beim Verbrennen !!!!aller!!!! Fossielen Brennstoffe auf 4 000 Milliarden Tonnen CO2

Das würde in der Atmosphäre knapp 0,1 Prozent ausmachen!

Momentan sind in der Atmosphäre 0,035 % CO2

Also von 0,035 % auf 0,135 % Das währe schon ne ganze Menge!

Der Richtwert für Frische Luft am Arbeitsplatz beträgt 0,15 %

Zur Zeit verbrennt der Mensch Ca 8,7 Milliarden Tonnen Kohlenstoff (32 Milliarden Tonnen CO2) im Jahr

Wir brauchen also noch knapp 120 Jahre um alles zu verbrennen, was noch da ist ;-)

Die natürlichen CO2 Freisetzungen betragen hingegen 150 Milliarden Tonnen Kohlenstoff (550 Tonnen CO2)

Hm - jeder soll sich die zahlen mal durch den kopf gehen lassen ;-)

Wenns nen Rechenfehler gibt, bitte melden!!!!!

Vor ein paar Tagen habe ich einen TV-Bericht gesehen, leider nur die letzten paar Minuten. Es ging um das Magnetfeld der Erde, bzw. um die Rotations-Bewegungen des Kerns...

Es wird immer deutlicher festgestellt, dass die Stärke des Magnetfeldes der Erde nachlässt und sich gleichzeitig verschiebt, weshalb schon Nordlichter an ganz ungewöhnlichen Orten gesehen wurden.

Dann wurde erklärt, weshalb das auch mit dem Klimawandel, bzw. wie ich meine Klima-Verschiebung, zu tun hat.

Ich bin gespannt, ob dieses Thema auch so aufgenommen wird wie die CO2-Diskussion...

Es gibt schon einen Klimawechsel. Die meisten von Euch können das auch selber nachvollziehen. Als ich Kind war, gab es Weihnachten Schnee - immer. Und der Sommer war Sommer mit viel Sonne. Heute haben wir höchstens im Jan mal Schnee und der Sommer dauert nur 10 Wochen und ist wie an der Côte.

Die Frage ist warum. Ich kann sie nicht beantworten. Glaubt man allerdings einigen Wissenschaftlern, dann ist eine Verschiebung nicht so ungewöhnlich, da es die schon immer gab - nur jetzt fällt sie uns auf. Die heutigen Vergleiche der Temperaturen hinken auch deshalb, da man im Verhältnis gesehen erst seit gestern über das Wetter Buch führt.

Zum Thema Co2, welches an sich nicht schädlich ist, spielt das Auto nur eine untergeordnete Rolle. Alleine der Co2 Ausstoß der Nutztiere Kuh, Schaf etc weltweit ist weitaus höher als das bisschen Auto. So gesehen muss man sich als Co2 Verpester ansehen, wenn Du mal ein Tönchen lässt.

Viel schlimmer sind allerdings unsere veralterten Industrieanlagen, die selbst in Europa noch frei rausblasen und dann auch noch subventioniert werden.

p.S. Kaminheizung- heute schon schwierig diese überhaupt noch genehmigt zu bekommen, da sie als Umweltverschmutzer gilt - ist Co2 neutral, da der Baum den wir verfeuern in seinem Vorleben mehr Co2 absorbiert hat, als bei der Verbrennung entsteht.

......die spinnen die Römer ....

Hm - betrachen wir es mal Wissenschaftlich:

Die Erdatmosphäre hat eine Masse von 4,9 · 10 hoch 18 kg

Das sind mal eben 4.900.000 Milliarden Tonnen Luft Ui ui ui - ne ganze Menge!

Die Vorräte an Fossilen Brennstoffen betragen:

Kohle: 783 Milliarden Tonnen

Erdöl: 216 Milliarden Tonnen

Erdgas: 205 Milliarden Tonnen

Da Erdöl und Erdgas Kohlenwasserstoffe sind überschlage ich das alles mal, und komme auf ca. 1100 Milliarden Tonnen Kohlenstoff

C hat die Ordnungszahl 6 und O hat die Ordnungszahl 8

Auf 6 Tonnen C Kommen also 16 Tonnen O

Macht insgesammt 22 Tonnen CO2 pro 6 Tonnen C

Oder 3,66 Tonnen CO2 Pro Tonne C

Also bekämen wir nach meiner Rechnung, ohne Taschenrechner, beim Verbrennen !!!!aller!!!! Fossielen Brennstoffe auf 4 000 Milliarden Tonnen CO2

Das würde in der Atmosphäre knapp 0,1 Prozent ausmachen!

Momentan sind in der Atmosphäre 0,035 % CO2

Also von 0,035 % auf 0,135 % Das währe schon ne ganze Menge!

Der Richtwert für Frische Luft am Arbeitsplatz beträgt 0,15 %

Zur Zeit verbrennt der Mensch Ca 8,7 Milliarden Tonnen Kohlenstoff (32 Milliarden Tonnen CO2) im Jahr

Wir brauchen also noch knapp 120 Jahre um alles zu verbrennen, was noch da ist ;-)

Die natürlichen CO2 Freisetzungen betragen hingegen 150 Milliarden Tonnen Kohlenstoff (550 Tonnen CO2)

Hm - jeder soll sich die zahlen mal durch den kopf gehen lassen ;-)

Wenns nen Rechenfehler gibt, bitte melden!!!!!

Ich habe mir erst gerade den ganzen Thread hier durchgelesen, nachdem ich heute morgen meine Morgenliteratur Bild.de zu Gemüte geführt habe.

Dabei viel mir jetzt gerade der Beitrag von Marc auf, wo ich jetzt einfach mal dazu sagen muß: Respekt!!

Würden sich die ganzen hochdekorierten Wissenschaftler, Politiker etc. mal mit dem Grundsätzlichen befassen...