Explosion in Atomkraftwerk Fukushima

[sauber]

Musste mir gestern anhören, dass ein Schweizer AKW nur bis Stärke 5 Erbeben sicher ist. Da es in der Schweiz schon Erdbeben über der Stärke 5 gab, finde ich dies sehr bedenklich.

[Anzeige eBay]

Hallo gecko911,

 

kennst du schon Explosion in Atomkraftwerk Fukushima (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

 

Aus dem Alltag Ersatzteile (Anzeige) | Aus dem Alltag Tuning (Anzeige) | Aus dem Alltag Uhren (Anzeige)

[Gast]

Super GAU ist mehr als etwas wofür der Reaktor gerade noch konstruiert war und es noch nicht zu einer massiven Freisetzung von Strahlung kommt bzw. diese Freisetzung noch irgendwie beeinflusst werden kann. Der Superlativ steckt natürlich in GAU. Beim reinen GAU hat man aber noch Kontrolle! Man hat diesen Unfall ja sogar angenommen!

Jedem Wähler der 100% Sicherheit verlangt gehört das Wahlrecht weggenommen. 100% gibt es NIE!!! Jeder derjenigen, die sich hier so als tolle Ingenieure brüsten sollte wissen, dass man immer eine Festigkeitsgrenze o.ä. im Lastenheft hat die man erreichen muss. Und was wenn doch was darüber kommt? Die AKWs haben allen bisherigen Erdbeben standgehalten...Lastenheft erfüllt. Heißt das dann für euch nicht, dass die Reaktoren im Sinne des Lastenhefts 100% sicher waren?

Mir sind aktuell zu viele neunmalkluge Naseweise unterwegs, die jetzt hinterher natürlich alles besser wissen. Und die Weltverbesserer, die von heute auf morgen am liebsten alles was mit Atomen und Genen zu tun hat verbieten möchten gehören gleich mit auf den Mond geschossen. Ihr lebt nicht in einer schwarz-weißen Welt sondern sie hat Graustufen und Farben (auch Grün). Es ist nichts böse oder gut per se. Ich ziehe mich aus dem Thread zurück.

Es tut mir leid für alle Japaner und ich bewundere die Art wie sie dieses unermessliche Leid ertragen. Soeben habe ich gehört, dass sie aus Sicherheitsgründen den Großteil der ausländischen Hilfsteams in die Heimat schicken um sie nicht unnötig zu gefährden. Ich sehe diese Handlung als grenzwertig, das Leben ist nunmal nicht risikofrei und wenn man dort mit geringem Risiko helfen kann sollte man es zulassen.

[netburner]

Mazda, Honda und Toyota haben heute die Produktion ausgesetzt, bei Honda ist ein Mitarbeiter in der Forschungs- und Entwicklungsabteilung während des Bebens zu Tode gekommen. Alle drei Hersteller haben mit Soforthilfemaßnahmen für die Region begonnen.

[hugoservatius]

Auch auf die Gefahr hin als überaus zynisch zu wirken, was zweifellos der Wahrheit entspricht, fragte ich mich nach Betrachtung der Bilder aus Japan am Wochenende zunächst, ob die Ferraris der Matsudo Collection oder eines der Fahrzeuge von Anthony Wang von dem Unglück betroffen sind. Hat hier im Forum jemand Informationen, ob sich die Sammlungen im Unglücksgebiet oder in der Nähe einer möglichen Verstrahlung befinden? Schliesslich existieren gerade mal ca. 500-600 bedeutende Ferraris weltweit und der Verlust eines 250 GTO beispiellsweise ist ein unwiederbringlicher Verlust eines europäischen Kulturgutes. Das bringt mich auf den Gedanken und die Frage, was passiert, wenn ein Auto verstrahlt wird, wann und wie könnte man den GTO wieder benutzen? Wie sähe eine Dekontamination aus? Würde sowas Ferrari Classiche übernehmen.....

michi

Zynisch wirkst Du auf mich keinesfalls, nur - hmm - vorsichtig ausgedrückt, etwas zurückgeblieben?

Da sterben zehntausende Menschen unter Trümmern und in einer apokalyptischen Sintflut, von der furchtbaren Gefahr der Bedrohung durch den Tod durch Verstrahlung ganz zu schweigen und Dir kommt der Gedanke an einige rotlackierte Haufen Blech.

Für die Rettung auch nur eines einzigen Menschenlebens würde doch wohl jeder normale Mensch jeden Ferrari dieser Welt hergeben, oder sieht das hier irgend jemand anders?

Entgeisterte Grüße, Hugo.

[Atombender]

Die letzten Messungen

http://www.seismo.uni-koeln.de/events/index.htm

http://www.planet-wissen.de/natur_technik/naturgewalten/erdbeben/wissensfrage.jsp

Wobei ein Beben der Stärke 2.0 10 mal stärker ist wie ein Beben der Stärke 1.0 etc.

Um mal etwas richtig schlimmes heraufzubeschwören, die Gegenden rund um den Vesuv bevölkern über 3 Mio. Menschen und der Vulkan befindet sich auf der Watch List.

[Rodemarc]

Wobei ein Beben der Stärke 2.0 10 mal stärker ist wie ein Beben der Stärke 1.0 etc.

Die Magnituden werden logarithmisch angegeben. Wenn sich die Magnitude um den Faktor 1 steigert, war lediglich die Geschwindigkeit der Schwingungen am Boden 10mal höher, die Erschütterungsenergie ist aber um ein vielfaches größer.

Z.B. ein Erdbeben mit 7.0 auf der Richterskala setzt ca. 1.000mal mehr Erschütterungsenergie frei als ein Beben mit der Stärke 5.0.

[Ferrari-V8 CO]

Für die Rettung auch nur eines einzigen Menschenlebens würde doch wohl jeder normale Mensch jeden Ferrari dieser Welt hergeben, oder sieht das hier irgend jemand anders?

Ja ich.

Mir kämen da auf Anhieb einige in den Sinn, deren Ableben eine gewaltige Bereicherung für die Welt wären. Ich meine damit Terroristen, Diktatoren oder auch andere Gewaltverbrecher. Egal welcher Nationalität.

Hat aber mit dem Thema nichts zu tun.

Meine Gedanken sind bei den Familien, die bei der Katastrophe alles verloren haben. Mein Beileid gilt den vielen Angehörigen der Toten.

[cinquevalvole CO]

Super GAU ist mehr als etwas wofür der Reaktor gerade noch konstruiert war und es noch nicht zu einer massiven Freisetzung von Strahlung kommt bzw. diese Freisetzung noch irgendwie beeinflusst werden kann. Der Superlativ steckt natürlich in GAU. Beim reinen GAU hat man aber noch Kontrolle! Man hat diesen Unfall ja sogar angenommen!

Erspare uns Deine Definitionen von GAU und Kontrolle. Sie sind weder zutreffend noch hilfreich.

Sie vernebeln nur die Fakten.

(Man spricht stattdessen von Störfallkategorien 1 bis 7, Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse)

Jedem Wähler der 100% Sicherheit verlangt gehört das Wahlrecht weggenommen. 100% gibt es NIE!!!

Wer soll das machen? Der starke Mann?

Nebenbei: Wer kein Plutonium reinmixt, wird mit 100% Sicherheit kein Plutonium austreten lassen.

[JanC]

Zynisch wirkst Du auf mich keinesfalls, nur - hmm - vorsichtig ausgedrückt, etwas zurückgeblieben?

Da sterben zehntausende Menschen unter Trümmern und in einer apokalyptischen Sintflut, von der furchtbaren Gefahr der Bedrohung durch den Tod durch Verstrahlung ganz zu schweigen und Dir kommt der Gedanke an einige rotlackierte Haufen Blech.

Für die Rettung auch nur eines einzigen Menschenlebens würde doch wohl jeder normale Mensch jeden Ferrari dieser Welt hergeben, oder sieht das hier irgend jemand anders?

Entgeisterte Grüße, Hugo.

Danke, mir ist fast der Kopf geplatzt als ich den Beitrag von michi gelesen habe.

[Toni_F355 CO]

Jedem Wähler der 100% Sicherheit verlangt gehört das Wahlrecht weggenommen. 100% gibt es NIE!!! Jeder derjenigen, die sich hier so als tolle Ingenieure brüsten sollte wissen, dass man immer eine Festigkeitsgrenze o.ä. im Lastenheft hat die man erreichen muss. Und was wenn doch was darüber kommt? Die AKWs haben allen bisherigen Erdbeben standgehalten...Lastenheft erfüllt. Heißt das dann für euch nicht, dass die Reaktoren im Sinne des Lastenhefts 100% sicher waren?

Mir sind aktuell zu viele neunmalkluge Naseweise unterwegs, die jetzt hinterher natürlich alles besser wissen. Und die Weltverbesserer, die von heute auf morgen am liebsten alles was mit Atomen und Genen zu tun hat verbieten möchten gehören gleich mit auf den Mond geschossen. Ihr lebt nicht in einer schwarz-weißen Welt sondern sie hat Graustufen und Farben (auch Grün). Es ist nichts böse oder gut per se. Ich ziehe mich aus dem Thread zurück.

:-))!:-))!:-))!

Wo ist hier nur der DANKE-Button?!

[Anzeige Amazon]

Hallo gecko911,

 

schau doch mal hier zum Thema Aus dem Alltag (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

 

Der V16 Motor zum Selberbauen (Anzeige) ist auch genial.

[TB! CO]

Jedem Wähler der 100% Sicherheit verlangt gehört das Wahlrecht weggenommen. 100% gibt es NIE!!!

Doch. Indem man spezifische Risiken gar nicht erst eingeht.

Mir sind aktuell zu viele neunmalkluge Naseweise unterwegs, die jetzt hinterher natürlich alles besser wissen.

Es besser zu wissen als Du, ist keine Kunst. Schon Dein Beitrag weiter oben war schlicht dumm, durch Deine Polemik reitest Du Dich nur weiter rein.

[...]

Nebenbei: Wer kein Plutonium reinmixt, wird mit 100% Sicherheit kein Plutonium austreten lassen.

Genau, so einfach ist das.

Schade finde ich, dass die Debatte in Deutschland mal wieder von politischer Opportunität geprägt wird. Jetzt steht auf einmal die Laufzeitverlängerung zur Debatte, obwohl sich die Faktenlage bezogen auf unsere lokale Situation durch die Katastrophe in Japan nicht geändert hat. Unabhängig davon, ob wir hier den Einsatz der Kernenergie in Deutschland für vertretbar halten oder nicht: Eine rationale, von Sachargumenten und demokratischer Kontrolle geprägte Debatte hat bei uns leider nie stattgefunden.

[Sumita CO]

Hi GT 40 101,

ich pflichte Dir 100 % ig zu, daß die Atomkraft ein notwendiges Übel ist, das gegenwärtig nur eine Übergangslösung sein kann. Aber solange wir nichts vernünftiges Anderes, auch wirtschaftlich gesehen haben, solange stehe ich zu dieser Atomkraft.

Warum aber wird, wenn jemand anderer Meinung ist, und mit zynischen, Sprüchen, ( siehe Nug, dem ich das nicht übel nehme ), mit zweierlei Maß gemessen.

Genauso dumm wie er seinen Spruch losließ, genauso habe ich ihm geantwortet.

Der Eine wird verurteilt mit phrasendrescherei, der andere nicht, das finde ich dann nicht ganz in Ordnung.

Im Übrigen stehe ich voll und ganz auf der Seite von Darkmann, mit seinen Aussagen.

Mit der Beschreibung GAU und SuperGau sollte Chinque sich besser informieren, denn genau das was Darkmann versuchte zu erklären, haben gestern mehrere verschiedene Atomwissenschaftler unabhängig voneinander gesagt und zum Ausdruck gebracht.

Die internationale Beurteilung eines Störfalles in einem AKW wird auf einer Skala von 1 - 7 angegeben, doch hier wurde auf die allgemeinen üblichen Schlagwörter, wie GAU und SuperGau eingegangen.

Außerdem hat keiner der interviewten Atomwissenschaftler diese Hetze betrieben wie gegenwärtig von vielen " Möchtegernwissenschaftlern. "

Scheinbar weiß das " Küken " immer mehr als die " Henne ".

Weiter bemängelten diese Atomwissenschaftler, daß inzwischen ein 10 jähriger Rückstand der deutschen Atomtechniker herrscht. niemand will mehr studieren auf diesem höchst interessanten Wissensgebiet, insbesonders fehlen junge Nachwuchsforscher.

Aber gerade über das Wissen der Atomspaltung kommt man evt. in der Zukunft zur Kernfusion, die möglicherweise all unsere Probleme lösen würde.

Verdanken haben wir das dem sog. Ausstieg der Atomkraftgegener, und deren Parteien.

All die Skeptiker und AKW Gegner, ist es nicht seltsam, daß eigentlich die, die betroffen sind von der Kastastrophe, sich am wenigsten darüber aufregen.

Und wir hier in Europa maßen uns an dieses Volk zu maßregeln, wie könnt ihr nur hier und da bauen, scheinbar war das techn. Know How doch nicht so toll, usw.usw.

Da gibt es doch tatsächlich bei uns in Deutschland so viele Blauäugler und Wunschdenker, Phantasten in meinen Augen, die unsere weltweit auf den Höchststand der Technik stehenden AKW, worüber uns Andere beneiden, abschalten wollen.

Sie haben aber " leider " nicht zu Ende gedacht, man sollte erst denken und dann reden.

Nun sag mir doch Einer, wo ist der Nutzeffekt dabei, wenn in Frankreich, Tschechien und Rußland die sich einen feuchten Kehrricht darum scheren, und nur nebenbei deren ihre AKW `s sind wirklich veraltet und halten einen Vergleich unserer AKW `s in keinster Weise stand.

Dafür dürfen wir dann aber deren ihren teueren Strom kaufen, und abhängig machen wir uns dabei auch noch.

Wenn das vernünftig sein soll, dann sehe ich wirklich keinen Nutzen dieser Diskussion, dann weiß ich nicht mehr was das soll.

Das sind aber dann genau die, die am ersten schreien, wenn der Strompreis teurer wird.

Schon jetzt zahlen wir pro 1 € Strompreis ..... 0,46 Cent Steuern, toll.

Meiner Meinung nach kann der Strompreis noch so günstig sein, es wird immer wieder irgendwelche geben, und wenn es der Fiskus ist, der den Preis wieder in " richtige angemessene hohe Bahnen " treibt, einen Grund werden sie schon finden.

Gerade wurde im TV verkündet, daß China und Rußland an der Atomenergie, auch nach dieser Katastrophe fetshalten wollen, und wollen mehr als 60 AKW `s bauen.

Mir wurde immer gelehrt, mittels Kommunikation, beispielsweise einer Diskussion, sollten beide Seiten lernen.

Es ist aber einseitig wenn die andere Seite gar nicht will und bereit dazu ist, und nur ihre eigenen Argumente zählen läßt, alles andere aber als Schwachsinn bezeichnet.

Die haben ja Alle die Weisheit mit dem sprichwörtlichen Löffel dann erhalten.

Jeder der da wegen möglichen Umweltschäden, die sicherlich eintreten können bei einem extremen Störfall, sich so vehemennt aufregt, ist in meinen Augen scheinheilig.

Warum, weil wir Alle, alle die hier sind, vorsätzlich die Umwelt bewußt schädigen und genau das in Kauf nehmen, mit unseren so geliebten Sportwägen, was betmühlenartig immer angeführt wird.

Ich bin sicher kein Heiliger, aber scheinbar sehr viele Andere.

herzliche Grüße

Sumita

[3NZ0_660]

Es besser zu wissen als Du, ist keine Kunst. Schon Dein Beitrag weiter oben war schlicht dumm.

Jetzt geht mal ein wenig runter vom Gas.

Jeder hat hier andere Meinungen und jeder hält seine für die 100%ig richtige Ansicht. Aber die gibt es beim Thema Atomkraft leider nicht. Darkman hat nicht komplett unrecht. Trotzdem wäre es natürlich erstrebenswert ohne die Atomenergie auszukommen und evtl. in den nächsten Jahrzehnten irgendwann auf Kernfusion oder noch bessere Technologien umzusteigen. Das ist allerdings alles nicht einfach und bei diesem Thema können wir alle nicht zu 100% mitreden und 100% fundierte Aussagen treffen. Uns bleibt lediglich eine individuelle Meinungsbildung. Daher sollte dem Diskussionsgegenüber nicht Dummheit oder ähnliches unterstellt werden und die Diskussion auf einem nüchternen, verständnisvollen Niveau geführt werden.

[Gast]

Erspare uns Deine Definitionen von GAU und Kontrolle. Sie sind weder zutreffend noch hilfreich.

Sie vernebeln nur die Fakten.

(Man spricht stattdessen von Störfallkategorien 1 bis 7, Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse)

Nach Definition des Bundesamts für Strahlenschutz ist der Auslegungsstörfall definiert als GAU (größter anzunehmender Unfall).

"Was ist ein GAU?

GAU ist die Abkürzung für "größter anzunehmender Unfall", auch Auslegungsstörfall genannt. Er bezeichnet den größten Unfall, für den die Sicherheitssysteme noch ausgelegt sein müssen. Die Sicherheitssysteme müssen in einem solchen Fall gewährleisten, dass die Strahlenbelastung außerhalb der Anlage die nach der Strahlenschutzverordnung geltenden Störfallgrenzwerte nicht überschreitet.

Unfälle, die darüber hinausgehen – wie der Unfall in Tschernobyl – werden in den Medien häufig mit dem Begriff "Super-Gau" umschrieben.

Bei einem Druckwasserreaktor wäre der GAU ein Bruch der Primärkühlmittelleitung mit anschließender Überhitzung des Kerns. Der GAU steht für einen Ansatz, der in den Anfangsjahren der Kernenergienutzung - insbesondere in den USA ("Maximum Credible Accident", MCA) - verwendet und später - auch in der Bundesrepublik Deutschland - durch das Konzept der Auslegungsstörfälle ersetzt wurde. Die modernere Vorgehensweise beinhaltet die Vorgabe eines breiten Spektrums von Auslegungsstörfällen – dazu gehören u. a. eine Vielzahl unterschiedlicher Lecks und Transienten - wie z. B. Störfälle, die durch Ausfall der Strom- oder Speisewasserversorgung ausgelöst werden - sowie äußerer Einwirkungen wie Erdbeben, Explosionsdruckwellen und Flugzeugabsturz. Dieser Ansatz führt zu einem ausgewogeneren Sicherheitskonzept.

Wie gravierend ein realer Störfall in einer kerntechnischen Anlage ist, wird nach einer international abgestimmten Skala (INES-Skala) bewertet."

http://www.bfs.de/kerntechnik/faq/faq_tschernobyl.html

Bitte informiere dich ebenfalls bevor du mich hier zurechtweist.

Zum Rest sage ich hier nichts mehr.

[TB! CO]

Mir sind aktuell zu viele neunmalkluge Naseweise unterwegs

Jetzt geht mal ein wenig runter vom Gas.

Sehe ich auch so ... ^^

[3NZ0_660]

Sehe ich auch so ... ^^

Darkman hat in dieser Diskussion niemanden persönlich angegriffen.

Seine Bemerkung zielte wohl eher auf all die Meinungen ab, die man zur Zeit aus allen Medien und aus der Öffentlichkeit entnehmen kann.

[CP]

Eine rationale, von Sachargumenten und demokratischer Kontrolle geprägte Debatte hat bei uns leider nie stattgefunden.

Wird auch nie stattfinden.

[mASTER_T]

ich pflichte Dir 100 % ig zu, daß die Atomkraft ein notwendiges Übel ist, das gegenwärtig nur eine Übergangslösung sein kann. Aber solange wir nichts vernünftiges Anderes, auch wirtschaftlich gesehen haben, solange stehe ich zu dieser Atomkraft.

Wer pro Atomkraft ist soll bitte sein persönliches Grundstück als Endlager oder Zwischenlager zur Verfügung stellen, bzw. wenn der Bau weiterer Kraftwerke ansteht seinen Wohnort als möglichen Standort anbieten. Alles andere ist purer Egoismus.

Man sollte bedenken, je länger man Atomkraft in Deutschland betreibt um so geringer ist die Motivation Alternativen zu entwickeln, da ja alles so "schön" funktioniert.

Wer Angst um den Strompreis hat sollte bedenken das es in Deutschland keine Parallele zwischen Stromerzeugungskosten und dem Strompreis gibt. D.h. die einzige Motivation pro Atomkraft der Konzerne liegt darin, dass jedes AKW etwa eine Million Euro pro Tag generiert, wenn man mal die ewigen Ausfallzeiten der AKWs ignoriert, ergibt das 17.000.000 Euro pro Tag in Deutschland. Also hochgerechnet 6.205.000.000 Euro pro Jahr. Das erklärt eben auch warum jedes Risiko dem Betreiber relativ egal ist, da man kaum besser Geld drucken kann. Und immer schön Hand in Hand mit der paßenden Regierung .

[gumball CO]

Ich war erst 4 Jahre alt als sich das Unglück von Tschernobyl ereignete. Aufgrund der momentanen Lage in Fukushimia hab ich mich mal über die Geschichte informiert, wen es interessiert hier eine 10-teiligeDoku dazu: http://www.youtube.com/watch?v=-TgczLGbZSA

Hier werden erschreckende Zahlen genannt, von über 500`000 Soldaten ist die Rede, welche versucht haben, die Strahlung einzudämmen.

Ich denke, wir alle denken in diesen Tagen mehr oder weniger darüber nach, wie wir an sicheren Strom kommen.

Mein Unternehmen betreibt ein Rechenzentrum, die Stromkosten sind imens. Wenn jedes Haus eine Solaranlage auf dem Dach hätte und wir ein wenig darauf achten, wie mit dem Strom umgegangen wird, sollte es doch auch ohne Atomkraft gehen.

Hier im Forum treffen sich Menschen mit z.t. teuren Sportwagen. Wenn ich Geld für (solch) ein Auto ausgebe und für dessen Treibstoff dann _habe_ ich genügend Geld. Das wertvollste Gut ist doch unsere Gesundheit, oder nicht?

Ich würde sofort meinen Continental GT verkaufen und höhere Energiepreise akzeptieren, solange diese aus sicheren Technologien gewonnen werden.

Vermutlich ist es genau wie in der IT, solange es funktioniert, will keiner was für Notfallsysteme investieren, wenn es bereits geknallt hat sind die Kosten plötzlich egal.

[Chris_ST220]

Ich würde sofort meinen Continental GT verkaufen und höhere Energiepreise akzeptieren, solange diese aus sicheren Technologien gewonnen werden.

Mach doch, inzwischen gibt es genügend Anbieter die Ihren Strom zu Großteilen aus erneuerbaren Energien erzeugen.

[cinquevalvole CO]

Hi GT 40 101,

Mit der Beschreibung GAU und SuperGau sollte Chinque sich besser informieren, denn genau das was Darkmann versuchte zu erklären, haben gestern mehrere verschiedene Atomwissenschaftler unabhängig voneinander gesagt und zum Ausdruck gebracht.

Die internationale Beurteilung eines Störfalles in einem AKW wird auf einer Skala von 1 - 7 angegeben, doch hier wurde auf die allgemeinen üblichen Schlagwörter, wie GAU und SuperGau eingegangen.

Herzliche Grüße

Sumita

Die "Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse" habe ich hier eingebracht.

Lies weiter oben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Bewertungsskala_f%C3%BCr_nukleare_Ereignisse

7 Katastrophaler Unfall

Schwerste Freisetzung, Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt in einem weiten Umfeld, Gesundheitliche Spätschäden über große Gebiete, ggf. in mehr als einem Land.

1986: Havarie des Kernkraftwerks Tschernobyl, Ukraine – damals UdSSR.

Zu GAU und SuperGau bin ich genaustens informiert. Seit Jahrzehnten.

Ich lehne diese Begriffe ab, weil sie unpräzise und widersprüchlich sind - wie weiter oben ausgeführt. Sie passen besser in die Bild Zeitung.

Es wird die Internationale Bewertungsskala u.a. verwendet weil schwere Störfälle grenzübergreifend sind.

Nationale "Definitionen" von irgendwelchen Bundesämtern oder AKW-Herstellerfirmen sind im Jahr 2011 wenig hilfreich und nichts mehr für Fachleute.

Tipp: Einfach erstmal in den Duden schauen bevor man mit Superlativen jongliert.

@darkman

@Toni

Mit der Forderung, mir das Wahlrecht zu entziehen, nur weil ich Eure Partei

nicht wähle (die ja keine Sicherheit garantiert), habt Ihr Euch komplett disqualifiziert.

Geht's noch?

[Toni_F355 CO]

@Toni

Mit der Forderung, mir das Wahlrecht zu entziehen, nur weil ich Eure Partei

nicht wähle (die ja keine Sicherheit garantiert), habt Ihr Euch komplett disqualifiziert.

Cinque, mir ist vollkommen wurscht wer warum welche Partei wählt!

Ich stütze lediglich die Aussage, das es eine 100%ige Sicherheit nie geben wird!

Und derjenige, der diese ernsthaft fordert, oder gar an deren Realisierung glaubt, dessen Aussage kann ich nicht für voll nehmen!

Nicht mehr, aber auch nicht weniger hab ich gesagt!

Wenn dir der Schuh paßt, na dann zieh ihn dir an!

[double-p]

Nun sollen "erstmal" sieben Siedewasser-KKWs (also die Bauart, die auch in Fukushima ist)

in Deutschland vom Netz - sagt die Regierung!

Auf einmal geht's? Wo bleibt das "Licht aus!" Geplaerre?

[brobox]

Man lernt in den letzten Tagen vieles über Atomenergie. Dass man einen Reaktor überhaupt nicht zeitnah abschalten kann war mir so überhaupt nicht bewusst. Auch war mir nicht klar, dass man einen Atomreaktor nicht bombardieren muss um eine Katastrophe herbeizuführen, anscheinend reicht die Trennung von der Kühlwasserzufuhr.

Bisher war ich bei Atomenergie eher unentschlossen, mit den neuen Erkenntnissen bin ich nun dagegen, prinzipiell um jeden Preis. Dass die Energiekonzerne auch schon jetzige "billige" Energie teuerst verkaufen und bei Verzicht auf Kernkraft nochmals kräftig nachlegen werden ist ein anderes Thema.

[Nugmen CO]

Die sache mit dem Stromsparen ist doch relativ einfach. Jeder Haushalt erhält pro Jahr soundsoviel KW Strom zu einem rel. verträglichen Preis. Wer dann damit nicht auskommt muss halt teuer zukaufen.

Dann gehört Solarenergie wieder staatlich gefördert, jedes Haus sollte seinen Strom so viel es geht selbst produzieren....

eigentlich ist das ganze ja gar nicht sooooo schwer