Maserati für die Obdachlosenhilfe ;)

[Telekoma]

Vielen Dank an Lamberko für den hervorragend forumulierten und die Hintergründe aufzeigenden Beitrag.

Halte ich für den besten Zeitpunkt für ein Schloss.

Dann haben auch alle Gutmenschen hier wieder Zeit für ihre sozialen Engagements und dafür, einfach gut zu sein!

[Anzeige eBay]

Hallo JoeFerrari,

 

kennst du schon Maserati für die Obdachlosenhilfe ;) (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

 

Maserati Ersatzteile (Anzeige) | Maserati Tuning (Anzeige) | Maserati Uhren (Anzeige)

[Gast Alpinchen]

Hallo Berko.

Du hast mit allem Recht, was zu zuvor hier geschrieben hast.

Nur darf man nicht den Fehler machen, eine Sache nur deshalb gut zu heißen, weil eine andere noch schlechter ist.

Ich denke aber, dass man die Diskussion hier einstellen kann, weil man sich nicht auf einen gemeinsamen Nenner einigen können wird.

[Lamberko]

Gesellschafter A (der e.V.) und Gesellschafter B (die SocialProfit-Investoren) ergeben = C (die "gGmbH")

A (holt Spendengelder)

B (holt sich 'nen Maserati)

=

C (unterliegt den Gesetzen der gGmbH)

[esco1203]

Er kann sich doch genau denken, dass das mal irgendwann zum Thema wird. wenn ich mich mit Symbolen der Extravaganz schmücke und dabei in einer sozialen Sache tätig bin gibt es zwangsläufig dazu negative Reaktionen. Auf den ersten Blick wirkt es wie Unterschlagung weckt Verdächtigungen. Der Typ ist einfach nicht schlau in meinen Augen sondern stellt sich selbst in eine Ecke die er vllt nicht gehört. Menschen sind nun mal oberflächlich: soll ja jeder sofort wissen: „Ah ja, er hat ne gGmbh und macht das wegen des Images“

2) Das einigen hier immer sofort NEID unterstellt wird, kann ich absolut nicht verstehen. Wenn das hier das Neidforum, das Forum der durchschnittsdeutschen oder ähnlich befinden würden: OK. Wahrscheinlich schon. Aber wir befinden uns hier im Carpassionforum und wohl nicht jedem User des Forums ist ein Bugatti zur Verfügung gestellt. Die meisten User erfreuen sich einfach dem Dasein dieser Fhzg. Und da macht dieser NEIDvorwurf einfach nur lächerlich. Ich kenne auch einige die sich ihres Astons, Lambos und Ferris mit nicht legalen Tätigkeiten „erarbeitet“ haben aber selbst bei denen durchfährt mich kein Neid in diesem Sinne sondern eine Begeisterun für diese Autos. Das Auto wurde ja auch verdient und ihre Tätigkeitsfelder schlagen sich durch ein höheres Rendite-Risikoverhältnis aus als mein Job als Angestellter. Abgesehen davon ist es mir persönlich schnurz piep egal, welcher Mensch mit welchen Auto/flugzeug / helikopter fliegt und ob es angemessen ist oder nicht. Wenn es sein eigenes Geld ist….was kann man jetzt dazu sagen? Ist halt seine Entscheidung. Ob ein Veyron fürs brötchenholen gehen ok ist, ein F1 Harrier für die kleine städtereise oder ob der Saudikönig sich Trinkwasser per Flugzeug kommen lässt. ?!?! Nur der Verdacht dass es fremdes Geld ist…allein das ist diesem Verein schädlich.

Dass andere noch immer dicker auf die Kacke hauen muss man auch nicht erwähnen und ist IMO keinerlei Argumentation. Dass sich Pinochet denkt, dass er gegen das 3.te Reich ein Witz und der Weihnachtsmann ist und sich der Chef eines Afrikanischen Bananenstaats gegen einen Berlusconi oder Putin doch minderwertig fühlt bzgl der Machtfülle und Geld…..ist das dann richtig? Ist damit der Vorwurf aufgehoben? „der und die treiben es noch viel doller…..bei mir ist es nichts…“ jawoll.

[Lamberko]

Hallo Berko.

Du hast mit allem Recht, was zu zuvor hier geschrieben hast.

Nur darf man nicht den Fehler machen, eine Sache nur deshalb gut zu heißen, weil eine andere noch schlechter ist.

Ich denke aber, dass man die Diskussion hier einstellen kann, weil man sich nicht auf einen gemeinsamen Nenner einigen können wird.

Hallo Alpinchen,

ich will nichts schlecht- oder schönreden ... bzw. schreiben.

Ich möchte eben nur in Erinnerung rufen, dass wir hier nicht in einem Moralstaat leben, sondern in einem Rechtsstaat. Und insofern betrachtet ist der Maserati "rechtlich legal" und (zumindest meiner Meinung nach) dazu auch noch "moralisch legitim" in Anbetracht der erbrachten Leistungen sowie des finanziellen Risikos des Unternehmers.

Warum sollte jemand, der tausenden von Sozialfällen viele Vorteile verschaft, nicht auch seinen eigenen persönlichen Vorteil haben?

Gewinnausschüttung ist ja nun nicht bei einer gGmbH. Also nix Bargeld. Aber ein schöner Maserati geht. Moral hin oder her. Legalität zählt, denn unter "Moral" versteht eh jeder etwas anderes.

8)

P.S.: Mein damaliger Steuerberater musste dem Finanzamt gegenüber vorrechnen, dass sein damaliger Porsche 911 Turbo 3,6 langfristig gesehen günstiger kommt als ein nagelneuer Golf CL. - Bei Aberkennung des Porsche hatte er gedroht, seine allerfeinste weltweit verstreute Klientel zukünftig mit dem dann noch zu kaufenden Firmen-Hubschrauber zu besuchen. Der Porsche wurde anerkannt.

[Lamberko]

Er kann sich doch genau denken, dass das mal irgendwann zum Thema wird. wenn ich mich mit Symbolen der Extravaganz schmücke und dabei in einer sozialen Sache tätig bin gibt es zwangsläufig dazu negative Reaktionen. Auf den ersten Blick wirkt es wie Unterschlagung weckt Verdächtigungen. Der Typ ist einfach nicht schlau in meinen Augen sondern stellt sich selbst in eine Ecke die er vllt nicht gehört. Menschen sind nun mal oberflächlich: soll ja jeder sofort wissen: „Ah ja, er hat ne gGmbh und macht das wegen des Images“ [...]

Also er fährt schon immer RollsRoyce und Bentley. Und den Sozialhilfeempfängern und Obdachlosen war das bisher auch so ziemlich egal.

Er ist ein Unternehmer wie jeder andere Unternehmer auch. Nur sind seine Unternehmungen eben nicht im Bereich IT oder Callcenter oder was weiss ich, sondern eben im sozialen Bereich.

Statt ihn auf den Scheiterhaufen zu wünschen, sollten wir ihm danken. Denn er übernimmt die unangenehmen Aufgaben, in denen unsere Politik leider versagt. Angeblich, weil ja wohl kein Geld da wäre für solche Projekte. Und er macht eben vor, dass sehrwohl solche Projekte finanziell lukrativ und selbstrechnend gestemmt werden können.

Ein Unternehmer macht uns also vor, was unserer Politik und Gesellschaft nicht hinkriegt.

Er macht ein dickes schwarzes Plus und gönnt sich einen Maserati.

Die Obdachlosen bekommen ein neues Zuhause.

Die Politiker machen ein dickes rotes Minus und gönnen sich eine S-Klasse.

Die Obdachlosen schauen dumm aus der Wäsche.

Hmm ...

[Gast Alpinchen]

Hallo Berko,

wir leben nebenbei aber auch in einem Sozialstaat.

Und da wäre es doch wünschenswert, wenn sich viel mehr Menschen über "unzweckmäßig" ausgegebenes öffentliches Geld aufregen würden.

Wenn keine Kritik laut wird (und dabei gibt es auch schon mal ungerechtfertigte), dann nimmt Missbrauch einfach Überhand.

Und daß wir Missbrauch im großen Stile haben, dürfte doch unbestritten sein.

Auch diese Diskussion hier zeigt doch, daß das Maß eigentlich schon lange voll ist.

Grüße

Wolfgang

[esco1203]

@Lamberko: wenn es so sein sollte, kann man ihm natürlich nichts vorwerfen sondern muss in die Hände klatschen und Bravo sagen...

Nur gefallen mir diese Vergleiche nicht. Ich kann immer einen Vergleich ziehen, dass mein eigenes Tun da steht als wäre ich die Neugeburt des Sündenfreien.

Das schaffen selbst Diktatoren, Massenmörder und Politiker.

[Lamberko]

Hallo Wolfgang,

die "verbrannten öffentlichen Gelder" der Behörden und Ämter, und die "gewinnbringenden SocialProfits" von Personen oder Unternehmen, sind bezüglich Unzweckmäßig bzw. Missbrauch aber doch zwei unterschiedliche Paar Schuhe, oder?

Der Maserati wurde sicherlich nicht von Spendengeldern gekauft, sondern vom erwirtschafteten Gewinn (welcher ja nicht mal ausgeschüttet werden darf) des risikofreudigen Investors.

Die 7er und S-Klassen der Behörden werden dagegen ausschließlich von Steuergeldern finanziert. Und ob die darin umherfahrenden Personen über's Jahr einen Gewinn machen, bleibt doch wohl sehr fraglich, oder?

Das "Missbrauch" angeprangert gehört, steht außer Frage. Und auch hier sollte man wieder zwischen Legalität, Legitimität und Moral unterscheiden.

Bezüglich unseres Falles (Maserati) ist die Legalität und Legitimität zumindest gewahrt. Moral? Bei einem Investor? Hmm, darüber könnte man streiten; muß man aber nicht.

Bezüglich 7er und S-Klasse ist allerdings oftmal nur noch die Legalität gewahrt. Mehr aber auch nicht. Von Legitimität und Moral fehlt jede Spur. Und das bei öffentlichen Personen, welche eigentlich dem Volke und den nachfolgenden Generationen gegenüber als Vorbilder dienen sollten.

Ich weiss ja nicht...

[Lamberko]

@Lamberko: wenn es so sein sollte, kann man ihm natürlich nichts vorwerfen sondern muss in die Hände klatschen und Bravo sagen...

Nur gefallen mir diese Vergleiche nicht. Ich kann immer einen Vergleich ziehen, dass mein eigenes Tun da steht als wäre ich die Neugeburt des Sündenfreien. Das schaffen selbst Diktatoren, Massenmörder und Politiker.

Nun, Vergleiche sind aber nunmal dazu da, um bestimmte Sachverhalte mal aus unterschiedlichsten Perspektiven betrachten bzw. "vergleichen" zu können.

Täten wir das nicht, so würde immer nur eine Komponente bzw. Perspektive eine Gewichtung finden.

Zum Beispiel aus dem Bauch heraus wohl nur die Perspektive "Moral". So geschehen in den anfänglichen Posts zu diesem Thread.

Nun wird wachgerüttelt und es werden Gesetze zitiert, und schon wird plötzlich auch mal die Perspektive "Legalität" beleuchtet.

Durch noch mehr Background, Infos und Hintergründe kommt nun auch noch die Perspektive "Legitimität" ins Spiel.

Man sollte sich also nie immer nur auf einen einzigen Betrachtungswinkel verlassen. Und somit können (müssen nicht) Vergleiche schon mal sehr hilfreich sein um von der reinen Subjektivität mal wieder in die erforderliche Objektivität zu wechseln.

Vermischen wir nun Subjektiv und Objektiv, so müssten wir hier eigentlich 3 unterschiedliche Diskussionen führen:

a) Ist der Maserati bzgl. der Gesetze "legal"?

Ist der Maserati bzgl. des Unternehmenszweckes noch innerhalb der "Moral"?

c) Ist der Maserati bzgl. Arbeitsleistung des Unternehmers und der Bilanz noch/oder schon "legitim"?

[Anzeige Amazon]

Hallo JoeFerrari,

 

schau doch mal hier zum Thema Maserati (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

 

Der V16 Motor zum Selberbauen (Anzeige) ist auch genial.

[esco1203]

@Lamberko: finde ich richtig was du sagst.

Diese vergleiche die du aber angestellt hast, versuchen andere Sachverhalte mit diesem zu kombinieren und damit abzuschwächen.

Ich bin selbst ein Meister dadrin im Privaten und kann somit eigentlich alles was ich tue legitmieren in moralischer hinsicht.

Machen wir mal ein extrembsp.

100 Kinder schänden und zu töten, oder diesen Menschen vorher zu töten und dieses Verhindern? ich würd sagen tat 2 ist eine wohltat oder?

was ist schlimmer: maserati aus spendenkasse oder 100 Milliarden unterschlagen, Massenmord an der bevölkerung und eine volkwirtschaft den bach runtergehen lassen?

Maseratifahrender Sozialuntenehmer oder korrupte, verlogene Politiker, die immer erst die stellschrauben bei den anderen anziehen und ihre immer weiter loseisen.

dagegen ist der maseratifahrer ein gutmensch wie ihr immer sagt.

Moralisch ist im Inetforum doch sowieso immer das coole, bloss unmoralisch zu sein um wie der coole hans dazustehen. UM als der einzige versteher der kapilitischen welt dazustehen und mit pseudoharten kommentaren cool darzustehen. Als wenn wir alles Könige des Kapitalismus sind. Vllt. sind es einige und glückwunsch. trifft aber nicth auf jeden Forenhardboy zu.

[Telekoma]

@Esco Ist zwar ein bisschen schwer zu lesen (der letzte Satz), aber steckt schon Wahrheit drin!

Am Ende geht es sowieso immer nur um die "Wahr-Nehmung" eines jeden einzelnen.

Oder wie Rambo einst sagte:

Wenn man Dich dazu zwingt - dann ist Töten so einfach wie Atmen...

*duckundwegindenDschungel*

[Lamberko]

... Diese vergleiche die du aber angestellt hast, versuchen andere Sachverhalte mit diesem zu kombinieren und damit abzuschwächen.

Hallo esco1203,

ich "kombiniere" nicht um damit irgendetwas "abzuschwächen", sondern vielmehr um die Position der Sichtweise a bisserl zu verschieben. Eben von zu viel "subjektiv" mal etwas mehr hin zu rein "objektiv". - Von abschwächen kann keine Rede sein, da auch ich über individuelle Vorstellungen von Moral und Ethik verfüge. Darum versuche ich neben meiner persönlichen Subjektivität eben auch sehr oft mal etwas mehr Objektivität beizubehalten.

Sämtliche Medienberichte über diesen Fall ("Maserati und Obdachlose") zielen einzig und alleine auf die moralische Subjektivität der Leser. Nur hier können sie in diesem Fall einen Treffer landen, denn objektiv bzgl. der Legalität dieser Fahrzeuganschaffung ist den Lesern gegenüber kein Stich zu machen.

Ich bin selbst ein Meister dadrin im Privaten und kann somit eigentlich alles was ich tue legitmieren in moralischer hinsicht.

Dein eigenes Handeln und Tun kannst Du vielleicht moralisch vertreten und durch verbale Stärke auch argumentativ legitimieren. - Ob Dein Handeln und Tun jedoch "legal" ist, hängt einzig und allein vom Gesetz ab, und nicht von irgendwelchen Moralvorstellungen irgendeiner gesellschaftlichen Prägung und Erziehung.

Machen wir mal ein extrembsp.

100 Kinder schänden und zu töten, oder diesen Menschen vorher zu töten und dieses Verhindern?

maserati aus spendenkasse oder 100 Milliarden unterschlagen

[...]

Um Deine ganzen extremen Beispiele beurteilen zu können, sollten wir uns vorher vielleicht besser auf den Standpunkt der Beurteilung verständigen. Also rein moralisch? Ob es legitim ist? Oder ob es gesetzlich legal ist? - Möchtest Du ein subjektives oder objektives Urteil?

Moralisch ist im Inetforum doch sowieso immer das coole, bloss unmoralisch zu sein um wie der coole hans dazustehen. UM als der einzige versteher der kapilitischen welt dazustehen und mit pseudoharten kommentaren cool darzustehen. Als wenn wir alles Könige des Kapitalismus sind. Vllt. sind es einige und glückwunsch. trifft aber nicth auf jeden Forenhardboy zu.

Also in DIESER Diskussion hier (welche ich ausnahmsweise mal sehr interessant, friedlich und fair finde) in diesem Thread hier, kann ich niemanden entdecken der "cool" oder "un-cool" sein möchte. Es bleibt überwiegend sachlich und informativ.

Richtig interessant wird es doch erst wieder, wenn die Medien bzgl. dieser Geschichte mal etwas Neues zum Thema "Recht" und "Angemessenheit" des Maseratis bringen, da zu dem Begriff "Moral" diese Geschichte leider eh nix mehr hergibt.

Mal sehen was da noch so kommt....

*edit* Dank dieses Themas hier habe ich überhaupt erst mal gelernt, dass es eine "gGmbH" überhaupt gibt. Bei Vereinen kannte ich das ja, aber bei gewinnorientierten Unternehmen? - Da tun sich ja echte Marktlücken und Steuerkonstruktionen auf ... *lach*

[Gast Alpinchen]

Hallo Wolfgang,

die "verbrannten öffentlichen Gelder" der Behörden und Ämter, und die "gewinnbringenden SocialProfits" von Personen oder Unternehmen, sind bezüglich Unzweckmäßig bzw. Missbrauch aber doch zwei unterschiedliche Paar Schuhe, oder?

Das sehe ich persönlich nicht so, zumindest nicht wenn eine gGmbH mit im Spiel ist.

Der Maserati wurde sicherlich nicht von Spendengeldern gekauft, sondern vom erwirtschafteten Gewinn (welcher ja nicht mal ausgeschüttet werden darf) des risikofreudigen Investors.

Dann lies Dir doch noch mal die Bedingungen durch, welche an eine gGmbH gestellt werden; ich habe sie vorhin ja schon einmal gepostet.

So risikofreudig ist ein solcher Investor übrigens nicht.

Zum einen hat er die volle Rückendeckung der öffentlichen Hand; er kann über viele Jahre hinweg in die Zukunft blicken.

Zum anderen bekommt er massive steuerliche Vergünstigungen.

Die 7er und S-Klassen der Behörden werden dagegen ausschließlich von Steuergeldern finanziert. Und ob die darin umherfahrenden Personen über's Jahr einen Gewinn machen, bleibt doch wohl sehr fraglich, oder?

Das Problem bei der Quantifizierung politischer Arbeit ist, daß man das nur theoretisch kann.

Das ist wie bei einem Bauleiter: Wofür er gut war, merkt man erst, wenn keiner mehr da ist.

(Von Qualifizierung will ich seit "Öttinger" gar nicht mehr reden.)

Das "Missbrauch" angeprangert gehört, steht außer Frage. Und auch hier sollte man wieder zwischen Legalität, Legitimität und Moral unterscheiden.

Nö, die gehören für mich doch irgendwie zusammen. Kann natürlich sein, dass ich da völlig falsch liege.

Bezüglich unseres Falles (Maserati) ist die Legalität und Legitimität zumindest gewahrt. Moral? Bei einem Investor? Hmm, darüber könnte man streiten; muß man aber nicht.

Diese gGmbH kann ich beim besten Willen nicht als im klassischen Sinne verstandenen Investor betrachten.

Auch hierzu siehe mein vorheriges Posting mit dem WIKI-Auszug.

Die für mich prägnanteste Stelle hab' ich da rot markiert.

Bezüglich 7er und S-Klasse ist allerdings oftmal nur noch die Legalität gewahrt. Mehr aber auch nicht. Von Legitimität und Moral fehlt jede Spur. Und das bei öffentlichen Personen, welche eigentlich dem Volke und den nachfolgenden Generationen gegenüber als Vorbilder dienen sollten.

Ich weiss ja nicht...

Da sind wir wieder beieinander.

Grüße

Wolfgang

[double-p]

Diese gGmbH kann ich beim besten Willen nicht als im klassischen Sinne verstandenen Investor betrachten.

Auch hierzu siehe mein vorheriges Posting mit dem WIKI-Auszug.

Die für mich prägnanteste Stelle hab' ich da rot markiert.

Ich hatte das vorhin so verstanden, dass eine Investor-GmbH einer

der Gesellschafter der gGmbH ist, und der Maserati ein FW der I-GmbH

ist?

Dann kannst Du nicht mit den Statuten der gGmbG argumentieren.

Ist ja auch nicht so, dass wenn man "einmal spendet" dann nur noch

als Spender rumlaufen muss - oder wie?

Kann das mal einer (mir er)klaeren, wo der Wagen nun "hingehoert"?

[Gast Alpinchen]

Ich hatte das vorhin so verstanden, dass eine Investor-GmbH einer

der Gesellschafter der gGmbH ist, und der Maserati ein FW der I-GmbH

ist?

Dann kannst Du nicht mit den Statuten der gGmbG argumentieren.

Ich bezog mich da auf Berkos Angabe:

Zitat von Lamberko

Der Maserati wurde sicherlich nicht von Spendengeldern gekauft, sondern vom erwirtschafteten Gewinn (welcher ja nicht mal ausgeschüttet werden darf) des risikofreudigen Investors.

Zitat Ende.

Ein Investor, der KEINE Ausschüttung vornehmen darf, kann in diesem Falle doch nur die gGmbH sein.

[cinquevalvole CO]

Wenn z.B. ein potentieller Spender und Fahrer eines Astra Diesel denken muss,

seine Spende kommt nicht direkt bei den Bedürftigen an, sondern bei einem

Luxusautohersteller in Italien, so hat der Geschäftsführer seiner "guten Sache" massiv geschadet.

Von der Wirtschaftlichkeit des QP wird er jedenfalls niemanden überzeugen.

[Telekoma]

Ist korrekt.

Aber wenn man mehr richtig als falsch macht, ist man erfolgreich.

Und bisher scheint es ihm ja auch nicht geschadet zu haben.

Wie gesagt: Dass der Mann Luxusautos fährt ist überhaupt nichts neues....

[Lamberko]

Hallo Wolfgang,

Das "Missbrauch" angeprangert gehört, steht außer Frage. Und auch hier sollte man wieder zwischen Legalität, Legitimität und Moral unterscheiden.

Das sehe ich persönlich nicht so, zumindest nicht wenn eine gGmbH mit im Spiel ist.

... das Wichtigste habe ich mal gaaaanz fett gemacht.

Ich erinnere mal an den Fall Marianne Bachmeier. Wenn man hier aus den 3 unterschiedlichen Perspektiven der Moral, der Legalität und der Legitimität beurteilt, dann kommen sofort die unterschiedlichsten Ergebnisse heraus. Hier kann man diese drei Dinge eben nicht in einen Topf werfen. Und genau DAS wollte ich eigentlich nur mal in Erinnerung rufen, da fast alle der ersten Postings stets nur einen rein moralischen Hintergrund hatten.

Aber bezüglich der gGmbH: Hier würde ich mich sogar Deiner Meinung annähern. Aber eben nur bei der "gGmbH".

Weiter...

Das rot hervorgehobene Wiki-Zitat habe ich auch gelesen. Da ich die "gGmbH" bisher gar nicht kannte, habe ich natürlich auch erstmal lange im Web recherchiert und u.a. Wiki gefunden. Da mir das aber nicht ausreichte und Wiki leider auch nicht immer 100% zuverlässig ist, habe ich noch viele andere Quellen und Gesetzestexte gelesen. Zur gGmbH, zur Gemeinützigkeit, zur Verflechtung der betreffenden Vereine und Unternehmen sowie zur eigentlichen Person selbst.

Äußerst interessant war auch die Pdf-Ausführung zum Thema "Social Profit" dieser gGmbH.

Knackpunkte bei diesem (unserem) Thema sind die Verflechtungen, die Auflagen an denen die Gemeinützigkeit festgemacht wird, die Art und Weise wie Spendengelder und wie Innen- und Außeninvestitionen verwaltet werden bzw. wo sie überhaupt herkommen.

Um es mal ganz kurz zu machen: Der gute Herr hat sich überlegt, wie er sich sozial engagieren kann und gleichzeitig unternehmerische (also gewinnbringende) Investitionen tätigen kann (Ende der 90er). Irgendwann waren es zuviele Fliegen und zuviele Klappen. Um nun viele Fliegen mit nur einer Klappe fangen zu können, wurde dieses Konstrukt gebastelt. Und zwar so, das es rechtlich absolut zulässig ist und trotzdem gleichzeitig auch gemeinützig. Ich möchte noch erwähnen, dass zu diesem Zeitpunkt (etwa 2006) Maßanzüge sowie Rolls Royce oder Bentley bereits reichlich vorhanden waren. Auch gab es schon etliche Wohngruppen, Obdachlosenunterkünfte und andere soziale Hilfestellungen. Ein Millionenvermögen war bereits in soziale Projekte geflossen bzw. investiert. Nun galt es zu klotzen statt zu kleckern.

Um im rechtlichen Rahmen der angestrebten Gemeinützigkeit andere Investoren mit ins Boot holen zu können - bevor sie eventuell ihr Geld ganz woanders investieren - musste eben diese gGmbH gegründet werden (Argument "Social Profit" und Spendenquittungen). Denn ansonsten hätte der bereits existierende "e.V." weiterhin nur unzählige Spenden im Kleingeldbereich einsammeln dürfen und für die Betreuung wieder ausgeben dürfen. Und der Investor wäre eine normale Bauträger-GmbH geblieben, was deutliche Auswirkungen auf die verbleibende Höhe der zu investierenden Gelder gehabt hätte.

Kurz: Vater Staat hätte sich große Mengen an Steuern jeglicher Art dieses Investors einverleibt. Ob unser Staat diese Steuern dann tatsächlich im selben Umfang auch wieder in soziale Projekte re-investiert hätte, bleibt spekulativ. Ich persönlich glaube mal eher nicht daran.

Dem wurde durch diese "gGmbH" aber ein Schnippchen geschlagen. Die eigentlich zu entrichtenden Steuern gehen nun nicht an den Staat, sondern fliesen in soziale Projekte. Zusätzlich dazu auch noch die Eigeninvestitionen sowie die Fremdinvestitionen. Somit kommt da schon eine Menge Geld zusammen, sowie auch eine ganze Menge Arbeit auf höchstem Management-Niveau.

Dieses Konstrukt (die gGmbH) kommt unmittelbar den bedürftigen Obdachlosen sowie Sozialfällen und Hilfebedürftigen der BR Deutschland zugute. Durch bauliche Maßnahmen der Immobilien wird zudem noch die Wirtschaft angekurbelt. Durch Expansion dieser Social-Profit-Idee werden Arbeitsplätze geschaffen. Die Investitionen verzinsen sich gewinnbringend und dieses Geld wird auch wieder re-investiert (und wenn es nur in einen Maserati fließt). Bla bla bla .... nur das Finanzamt macht 'ne lange Nase.

Für diesen Kreislauf ist eigentlich Vater Staat mit seinen Hoheitsaufgaben und der sozialen Verantwortung zuständig. Ich finde es eigentlich sehr traurig, dass erst ein Unternehmer daherkommen muss um unserem Staat mit seinen teuer bezahlten "Experten" mal zu zeigen, wie soetwas nicht einfach nur rentabel sondern sogar durchaus profitabel funktionieren kann.

Zurück zum Maserati...

Legal? - Da kann ich mich natürlich auch nur auf die bisherigen Infos der Medien stützen. Vermutlich ist der Wagen aber so geschickt im Fuhrpark untergebracht, dass es vermutlich legal sein wird.

Legitim? - Wenn Geld da ist, dann kann 's auch ausgegeben werden.

Moral? - Hätte er das Geld in Form von Steuern an den Staat weitergereicht, dann würde der Außendienst der Arbeitsagentur vermutlich nicht Passat sondern E-Klasse oder A6 fahren. - Also meiner ganz persönlichen Moral nach, hat er sich diesen Maserati verdient. Selbst wenn ich mit meinen Steuern seine Alufelge bezahlt haben sollte. Lieber seine am Maserati als die an den S-Klassen!

8)

Sollte sich natürlich herausstellen, dass der Maserati "illegal" läuft, dann hat er die A...karte gezogen. Meine bzw. seine Alufelge darf er aber gerne behalten nach all dem was er so getan hat. Es gab da ja schonmal jemanden, der mit "Peanuts" viele Arbeitsstellen geschaffen und viel Kulturgut erhalten hat. Auch da konnte man lange über Legalität, Legitimität und Moral diskutieren.

[janimaxx]

Guten Morgen

Ich kann die Aufregung auch nicht verstehen.

Im vorliegenden Fall ist die öffentliche Hand der Auftraggeber und Harald der Auftragnehmer. Punkt. Dieses ganze Vorgehen ist durch Gesetze reglementiert. Punkt.

Jeder Unternemer, der einen Auftrag aus öffentlicher Hand entgegennimmt, muß sich nicht dafür rechtfertigen. Und da gibt es viel anstößigere Dinge, die dort vergeben werden

Edit @ Hugo.

Wenn Du schon Dein soziales Engagement hier erwähnst, kannst Du ruhig ausführlicher darüber schreiben. Ich wette, Dein Fanclub (Graunase, Mr. Toretto) hätte einen neuen Gott, den sie anbeten können.

[1313]

Leute, hier ist die Maserati seite- hier wird nicht geschrieben sondern geschwiegen :DO:-) !

ob recht oder unrecht ist doch in diesem fall egal. wichtiger ist das soziale ansehen was nun die obdachlosenhilfe wiederfährt.

grusss

[Graunase]

Insegesamt wäre noch diese Rechtsform zu erwähnen,welche auch ganz gerne für Soziale Einrichtungen genommen wird,da auch hier Spendengelder aquiriert werden können da über deren Verwendung Rechenschaft abgelegt werden muß,andererseits aber auch Gewinn erzielt werden darf.Wie genau die Finten dabei sind weiß ich nicht,da ich leider kein Jurist bin.Ich hatte nur längere Zeit mit einer solchen Einrichtung zu tun.

EWIV:

http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_wirtschaftliche_Interessenvereinigung

@janimaxx:

Wer mein Gott ist kannsz Du ruhig mir überlassen,es wird noch erlaubt sein Zustimmung zu äußern.Unsere Meinungen liegen an einigen Stellen dicht bei einander,auch wenn sie nicht grade dem Mainstream entsprechen.An anderer Stelle ist dies auch nicht der Fall.Das hat mit bedingungslosem Anbeten nichts gemein!

Grüße,G

[URicken CO]

Wenn Du schon Dein soziales Engagement hier erwähnst, kannst Du ruhig ausführlicher darüber schreiben. Ich wette, Dein Fanclub (Graunase, Mr. Toretto) hätte einen neuen Gott, den sie anbeten können.

Ganz ehrlich - Deine dummen und provokativen Äusserungen kannst Du gerne in einem Kinderforum präsentieren. Was Du hier teilweise ablieferst, ist unterstes (allerunterstes) Niveau!

Versuche doch einfach mal, Dich ausschließlch zu dem eigentlichen Thema zu äussern und lass' Deine dämlichen Provokationen! Das halte ich für ein No Go - und zwar in Bezug auf alle von Dir genannten Persönen.

Ob Hugo / Wolfgang - oder auch sonst wer - sich sozial engagiert ist in Bezug auf das Thema vollkommen nebensächlich!

Vorbild sollte bei all' Deinem Gequatsche Berko sein - sachlich, inhaltlich toll recherchiert und...

ohne jedwede persönliche Äusserung in Bezug auf Andere!

[janimaxx]

...Versuche doch einfach mal, Dich ausschließlch zu dem eigentlichen Thema zu äussern...

Das habe ich mit meinem ersten Post in diesem Thread getan:

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!!!

Daß "unser" Übergutmensch Alpinchen sich hierüber auregt, war ja klar. Jetzt fehlt nur noch ein völlig deplatzierter, sinnloser Kommentar von Hugo und der Thread kann auf den Müll :evil: :evil: :evil:

Wolfgang hat sich hier in seiner üblichen "Gutmenschenart" ohne jegliches Hintergrundwissen in dieses Thema eingebracht und dazu habe ich eine Kommentar geschrieben.

...und lass' Deine dämlichen Provokationen!

War das ein Befehl oder eine Entgleisung Deinerseits?

...Das halte ich für ein No Go - und zwar in Bezug auf alle von Dir genannten Personen.

Das sehe ich anders

...Ob Hugo / Wolfgang - oder auch sonst wer - sich sozial engagiert ist in Bezug auf das Thema vollkommen nebensächlich!

Im übrigen hat Hugo selber sein soziales Engagement eingeworfen, hierzu habe ich ihn nicht aufgefordert, ich habe lediglch den Ball angenommen und weitergespielt

...Vorbild sollte bei all' Deinem Gequatsche Berko sein - sachlich, inhaltlich toll recherchiert und...

ohne jedwede persönliche Äusserung in Bezug auf Andere!

Berkos Beiträge sind immer sehr lesenswert

[janimaxx]

Und im Übrigen bin ich fest davon überzeugt, dass die von mir persönlich "angegriffenen" Personen durchaus in der Lage sind, sich selber zu "verteidigen" und keinen "moralischen" Beistand brauchen