Wie geht ihr mit dem Thema Spotter um?

[Gast]

Na ja, die überwiegende Mehrheit ist auch der Auffassung, dass Art 1 Grundgesetz nach Situation und persönlicher Befindlichkeit Anwendung findet oder nicht. Siehe die Sendung "Terror" letztens.

 

Weswegen ich eine Rechtsprechúng "nach Mehrheit" ziemlich befremdlich finden würde. Wenn es politisch gewollt ist (dass jeder jeden filmen und ins Internet stellen darf, oder auch, anderes Thema, klar, gegen Art 1 GG verstoßen darf, wenn er es persönlich für ethisch richtig hält), dann sollte die Politik das Recht entsprechend anpassen und nicht etwa selbst ignorieren (und dies auch noch in Funk und Fernsehen verbreiten)

[Anzeige eBay]

Hallo Datloke,

 

kennst du schon Wie geht ihr mit dem Thema Spotter um? (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

 

Verschiedenes über Autos Ersatzteile (Anzeige) | Verschiedenes über Autos Tuning (Anzeige) | Verschiedenes über Autos Uhren (Anzeige)

[matelko CO]

Unter "Mehrheit" verstehe ich, daß bei einer nach demokratisch durchgeführten Wahl eine Mehrheit jene Legislative zusammenstellt, die sie aufgrund ihrer* Handlungsgrundsätze für "richtig" hält. Letztlich entstammen die Mitglieder der Legislative auch nur unserer gesellschaftlichen Mitte und keinem "Paralleluniversum". Allerdings sollten die Mitglieder der Legislative als Fachleute mit einer gewissen Kenntnis des Aufbaus und der Funktion unseres Rechtsgebäudes vertraut sein (und dies auch vermitteln können), damit einzelne Artikel des Grundgesetzes eben nicht nach Situation und persönlicher Befindlichkeit ausgelegt werden. Denn das würde ohne Frage eher passieren, wenn wir eine auf breite Basis gestellte Direktabstimmung hätten.

Leider bin ich mir heute bei dem Inhalt des vorletzten Satzes nicht mehr wirklich so sicher, wenn ich manche drittklassige Politiker höre, wie sie bei allerlei Fragestellungen mal eben das GG ändern wollen. ...

 

*(gemeint sind die Personen, welche die Legislative bilden)

 

[Gast]

So, habe jetzt ganz keck einfach mal dies an die geschrieben.

 

"Sehr geehrte Damen und Herren, Fotos meines Fahrzeuges X-XX xxx wurden hier eingestellt, und zwar mit mir als Fahrer in aller Deutlichkeit zu erkennen. Dies ist rechtswidrig unter §22 KUG und stellt unter §33 KUG eine Straftat des Spotters dar. Ich fordere Sie als Störer auf, unverzüglich alle Fotos, auf denen ich oder eines meiner Fahrzeuge (mit klarem Kennzeichen) erkenntlich sind, zu löschen und mir dies an die o.g. Email Adresse bis zum 07.11.2016 zu bestätigen. Bei ergebnislosem Verstreichen dieser Frist werde ich Strafanzeige gegen Unbekannt unter Verlinkung des Spots auf Ihrer Website erstatten. Mit freundlichem Gruß, Bernhard Xxxxxxx"

 

Wenn da nichts kommt werde ich dann tatsächlich diese Strafanzeige stellen und schauen was passiert. Geht ja on-line mittlerweile auch ganz einfach *grins*.

 

Es kann ja wohl nicht sein, dass ich mir gefallen lassen muss, wenn bei einer anlaßlosen (und letztlich auch erfolglosen, für die Polizei) Verkehrskontrolle 3/4 Stunde lang alles kontrolliert wird,bis hin zum Ablaufdatum des Verbandskastens (! bei der Feuerwehr hat dasselbe Verbandmaterial eine Haltbarkeitzeit von 25 Jahren, nebenbei bemerkt), dann aber zugelassen wird, dass meine Persönlichkeitsrechte verletzt werden.

 

Wenn da dann nichts passiert, dann schließe ich mich möglicherweise jener Meinungsströmung an, gemäß welcher man solchen Spottern einfach die Kamera wegnehmen darf (auch bei Gegenwehr) und den Speicherchip zertreten. Das wäre dann keine Selbstjustiz (es wird ja der Spotter nicht bestraft) sondern es wäre Selbsthilfe (anders ist die präventive Sicherung eigener Rechte dann ja nicht möglich)

[Kai360 CO]

vor 15 Minuten schrieb Jarama:

Sehr geehrte Damen und Herren, Fotos meines Fahrzeuges X-XX xxx wurden hier eingestellt, und zwar mit mir als Fahrer in aller Deutlichkeit zu erkennen. Dies ist rechtswidrig unter §22 KUG und stellt unter §33 KUG eine Straftat des Spotters dar. Ich fordere Sie als Störer auf, unverzüglich alle Fotos, auf denen ich oder eines meiner Fahrzeuge (mit klarem Kennzeichen) erkenntlich sind, zu löschen und mir dies an die o.g. Email Adresse bis zum 07.11.2016 zu bestätigen. Bei ergebnislosem Verstreichen dieser Frist werde ich Strafanzeige gegen Unbekannt unter Verlinkung des Spots auf Ihrer Website erstatten. Mit freundlichem Gruß, Bernhard Xxxxxxx"

DANKE @Jarama,

habe gerade auch ein Foto von MIR und einem KFZ auf der angegebenen Seite gefunden.

Dein Text hat mir die Formulierung erspart, Danke!

Na, dann sehn wir mal ob wir Rückinfo erhalten!

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb matelko:

Du magst es nicht glauben, aber die Kids haben die italienischen Autos völlig(!) links liegen gelassen und haben sich alle rund um den Porsche versammelt... 

Insofern kann ich bestätigen - Es gibt einen Unterschied Porsche - Ferrari/Lamborghini   

Was Du verschweigst: Du warst mit einem straßenzugelassenen 962 da .

[matelko CO]

Ja, stimmt, und irgend so ein Spotter hat mein Auto sogar vor meinem Landhaus im Toscana-Anstrich erlegt.

 

[Gast]

Am 29.10.2016 um 02:10 schrieb hugoservatius:

Da fahrt Ihr Autos, die ganz bewußt auch deshalb gekauft werden,

 

weil sie ganz besonders sind,  Ja, weil sie mir gefallen und ich die Technik faszinierend finde.

 

habt wahrscheinlich keine Garagen mit entsprechender Sicherheitstechnik, Blödsinn, natürlich.

 

laßt die Autos wohlmöglich auch noch auf die Adresse zu, wo sie parken Das Zulassen auf die Meldeadresse ist halt ganz normal (dat is da, wo man wohnt; weil gesetzlich vorgeschrieben) bei Leuten, die solche Vehikel nicht von Schwarzgeld, sondern von ordentlich Versteuertem kaufen. Mir ist bekannt, dass dies bei Alt-Westberlinern auf Verwunderung trifft (kein Schwarzgeld zu haben). Nennen wir es kulturelle Unterschiede 

 

und wundert Euch dann darüber, daß Ihr photographiert werdet, wenn Ihr damit über Jungfernstieg, Ku'damm oder Königsallee fahrt! Nein, nur darüber, dass Leute wie Sie offenbar glauben, sie dürften Persönlichkeitsrechte Dritter verletzen. Nicht mit dem Fotografieren, sondern mit dem Veröffentlichen der Fotos, einschließlich abgebildeter Personen.

 

Und dann beschwert Ihr Euch über die Karschpotter, obwohl Ihr eigentlich stolz darauf seid, daß kleine Jungs Euch ablichten. Warum sollte es Stolz erzeugen? Man freut sich mit den kleinen Jungs und nimmt sie auch mal auf eine Runde mit., läßt sie sich zumindest mal hinter das Steuer setzen. Aber Stolz? Merkwürdig. Außer jemand hätte ein Fahrzeug komplett selbst gebaut. Da wäre Stolz angebracht.

 

Verdrehte Welt, wie wäre es mit einem Elektrosmart für die Innenstadt? Verdrehtes Rechtsempfinden Einiger. Man selbst darf alles, aber wenn Andere dasselbe mit einem machen würden, wäre es eine Riesenschweinerei. Postfaktisch halt .

 

Kopfschüttelnde Grüße, Hugo.

Dito

[TommiFFM]

vor einer Stunde schrieb matelko:

Ein ähnlich gelagertes Beispiel ist m.E. der Ankauf der sog. Steuer-CDs. Sie erfüllt bekanntermaßen den Tatbestand der Hehlerei, trotzdem ist die Verwendung der Daten durch die Finanzbehörden plötzlich legal.

Bekanntermaßen bei wem? Nein, das ist ganz sicher und eindeutig keine Hehlerei. Rechtstaatlich bedenklich ist es trotzdem, aber aus anderen Gründen.

 

@Jarama

Bin mal gespannt, was bei Autogespot rauskommt. Bin auch der Meinung, dass sie die Gesichter nicht zeigen dürfen, die Autos aber schon. Bleibt also spannend. 

vor 1 Stunde schrieb Jarama:

Weswegen ich eine Rechtsprechúng "nach Mehrheit" ziemlich befremdlich finden würde.

Es ist doch hinlänglich bekannt, jedenfalls bei informierten Kreisen, dass Demokratieprinzip und Rechtsstaatsprinzip zwei unterschiedliche Konzepte sind, in Teilen kollidieren bzw. sich in Teilen sogar gegenseitig ausschließen.

 

Eure juristischen Ausführung sind manchmal echt etwas gewöhnungsbedürftig ; möglicherweise geht es beim Fotografieren und Posten eines Autos auch ne Nummer kleiner als mit einem Verstoß gegen die Menschenwürde und Art. 1 GG ? Am Besten gleich mal Verfassungsbeschwerde gegen Autogespot einlegen 

 

[Gast]

Wortverdreher, der Bezug auf Art 1 GG war ein ganz anderer und dies auch klar geschrieben

 

Wenn Du nachliest, ging es an der Stelle um "Mehrheitsmeinungen" (um mal nicht das "Volksempfinden" bemühen zu müssen). Eine Mehrheitsmeinung, dass meine Hackfresse auch gegen meinen WIllen im Internet verbreitet werden darf, na gut von mir aus, wenns denn sein muß und gefällt. Eine Mehrheitsmeinung, wonach jeder Soldat, Polizist o.ä., zudem ohne vollständige Informationsbasis, spontan entscheiden darf, ob er mich umbringen darf, ganz nach seiner eigenen "ethischen" Einschätzung des Moments, ist für mich höchst inakzeptabel.

 

Nur wer entscheidet, welche Mehrheitsmeinung denn nun umgesetzt werden darf und welche nicht (zumal unter Verstoß gegen bestehendes Recht)? Und nach welchen Kriterien?

[TommiFFM]

vor 9 Minuten schrieb Jarama:

ine Mehrheitsmeinung, wonach jeder Soldat, Polizist o.ä., zudem ohne vollständige Informationsbasis, spontan entscheiden darf, ob er mich umbringen darf, ganz nach seiner eigenen "ethischen" Einschätzung des Moments, ist für mich höchst inakzeptabel.

 

Nur wer entscheidet, welche Mehrheitsmeinung denn nun umgesetzt werden darf und welche nicht (zumal unter Verstoß gegen bestehendes Recht)? Und nach welchen Kriterien?

Du bist mir heute zu aufgeregt  

 

Deine Ausführungen, wann ein Soldat oder Polizist Dich umbringen darf und welche Mehrheitsmeinung zu irgendwas umgesetzt wird, kann ich noch nicht in Zusammenhang mit Deinem Spotter-Problem bringen. Dein Autogespot-Thema wird, so es denn soweit kommt, von irgendwelchen Richtern schon entschieden werden, vermutlich ohne Volksabstimmung und ich hege eine gewisse Hoffnung, dass weder Du noch irgendein Spotter in diesem Zusammenhang von einem Soldaten oder Polizisten erschossen werden wird, weder auf vollständiger noch auf unvollständiger Informationsbasis. Wäre jedenfalls zu wünschen.

 

[Anzeige Amazon]

Hallo Datloke,

 

schau doch mal hier zum Thema Verschiedenes über Autos (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

 

Der V16 Motor zum Selberbauen (Anzeige) ist auch genial.

[Gast]

 

 

 

P.S. und OT, sorry:

 

Ups, schon nach 18 Uhr. Muß los, noch ne Horrorclown-Maske beschaffen. Will schließlich die blöden kleinen Jungs erschrecken, die möglicherweise heute Abend herumlaufen und unschuldige Leute heraus klingeln. Hat ja wohl keiner Bedenken gegen, schließlich verheißen solche Selfies und Bilder von panisch wegrennenden Bälgern auch viele Likes und Clicks, und damit auch Kohle.

 

Bzw. eine Schutzweste kaufe ich besser auch noch, letztens wurde hier ein Horrorclown, mit Hammer bewaffnet, von dem erschrockenen Jugendlichen abgestochen, bin jetzt gerade auch unschlüssig, wie ich das bewerten soll ....

[Thorsten0815 VIP CO]

vor 4 Stunden schrieb matelko:

Du magst es nicht glauben, aber die Kids haben die italienischen Autos völlig(!) links liegen gelassen und haben sich alle rund um den Porsche versammelt... 

Wo war das denn?  

[Gast]

vor 1 Minute schrieb TommiFFM:

Du bist mir heute zu aufgeregt  

 

Deine Ausführungen, wann ein Soldat oder Polizist Dich umbringen darf und welche Mehrheitsmeinung zu irgendwas umgesetzt wird, kann ich noch nicht in Zusammenhang mit Deinem Spotter-Problem bringen. Dein Autogespot-Thema wird, so es denn soweit kommt, von irgendwelchen Richtern schon entschieden werden, vermutlich ohne Volksabstimmung und ich hege eine gewisse Hoffnung, dass weder Du noch irgendein Spotter in diesem Zusammenhang von einem Soldaten oder Polizisten erschossen werden wird, weder auf vollständiger noch auf unvollständiger Informationsbasis. Wäre jedenfalls zu wünschen.

 

Nö, bin nicht aufgeregt. Ich weiss ja, dass es allgemeine Auffassung ist, dass es nach dem "normalen" Empfinden der Menschen gehen sollte. Nur der Rechtsprechung ex post zu überlassen, wann dies auch "Recht" sein soll und wann nicht, das hielte ich für sehr gefährlich.

[Gast amc]

vor 1 Minute schrieb Jarama:

Nö, bin nicht aufgeregt. Ich weiss ja, dass es allgemeine Auffassung ist, dass es nach dem "normalen" Empfinden der Menschen gehen sollte. Nur der Rechtsprechung ex post zu überlassen, wann dies auch "Recht" sein soll und wann nicht, das hielte ich für sehr gefährlich.

Schon, nur schiesst Du gerade über's Ziel hinaus meine ich - in Bezug auf die Meinungen zum Urteil. Man muss einfach trennen zwischen "darf als Beweismittel verwendet werden" und "darf ungestraft gemacht werden".

 

In Bezug auf die Spottergeschichte: finde ich gut und angemessen, es ist eigentlich selbst in der Spotterszene seit vielen Jahren vollkommen klar und bekannt, daß Nummernschilder und Gesichter unkenntlich zu machen sind. 

[nero_daytona CO]

vor 11 Minuten schrieb Thorsten0815:

Wo war das denn?  

Und mit was, kann nur ein Carrera GT, 959 oder 918 gewesen aein 

[Thorsten0815 VIP CO]

Generell zum Thema "sich gegenseitig anzeigen" für Dinge die mir oder Anderen nicht geschadet haben, gibt es doch zuständige Stellen in diesem Staat.....

 

Wenn ich verletzt, oder meine Rechte anderweitig beschnitten wurden, OK, dann soll ein Kamera, nach Prüfung auf Fälschungen von mir aus anerkannt werden, aber mal ehrlich: Gibt es keine wichtigeren Dinge zu verbessern als die Beweismittel für solche bürgerlichen Kleinkriege?

 

Im TV werden ja auch Bilder von Gasexplosion von vor x Jahren gezeigt um damit den Krieg z.B. um Aleppo zu dokumentieren. Wer traut heute schon noch Bildern?

 

Und zum Thema: Lasst die Spotter doch machen. Was gibt es noch für andere Möglichkeiten sich in einem langweiligen, tristen Alltag ohne die Chance je so ein Auto zu fahren, dafür zu begeistern. Dazu wird der Jagtinstinkt befriedigt. Mal von Shmee abgesehen.  

 

Ach, und wer nicht auf den Bildern erscheinen will: Leise, aber zügig vorbeifahren. Meist drehen sich die Köpfe nur wenn sie es vorher deutlich hören, dass nun etwas lohnenswertes vor die Kamera kommt. Da bin ich schon wieder weg. Meistens.  

 

 

 

[Gast]

vor 38 Minuten schrieb amc:

In Bezug auf die Spottergeschichte: finde ich gut und angemessen, es ist eigentlich selbst in der Spotterszene seit vielen Jahren vollkommen klar und bekannt, daß Nummernschilder und Gesichter unkenntlich zu machen sind. 

Das scheint aber ein völlig überholte Spotter-Randgruppe zu sein, die irgendwelchen merkwürdigen old school Ansichten nachhängt und noch nie etwas von Zeitgeist gehört hat. Die sterben ohnehin bald aus.

 

Wer die Ironie findet, darf sie behalten

vor 25 Minuten schrieb Thorsten0815:

Ach, und wer nicht auf den Bildern erscheinen will: Leise, aber zügig vorbeifahren. Meist drehen sich die Köpfe nur wenn sie es vorher deutlich hören, dass nun etwas lohnenswertes vor die Kamera kommt. Da bin ich schon wieder weg. Meistens.  

Isch abe ga keine Sportauspuffe  ...

 

 

 

P.S.: Supergeil finde ich heute, ganzseitige Anzeigen von Facebook in den großen Tageszeitungen. Mache Facebook zu Deinem Facebook. Und lösche Bilder, die Du besser nicht gepostet hättest. Gelöscht ist gelöscht. Wer den Schwachsinn in dieser Kampagne entdeckt, darf ihn auch behalten

[hugoservatius]

vor einer Stunde schrieb Jarama:

Da fahrt Ihr Autos, die ganz bewußt auch deshalb gekauft werden,

 

weil sie ganz besonders sind,  Ja, weil sie mir gefallen und ich die Technik faszinierend finde.

 

habt wahrscheinlich keine Garagen mit entsprechender Sicherheitstechnik, Blödsinn, natürlich.

 

laßt die Autos wohlmöglich auch noch auf die Adresse zu, wo sie parken Das Zulassen auf die Meldeadresse ist halt ganz normal (dat is da, wo man wohnt; weil gesetzlich vorgeschrieben) bei Leuten, die solche Vehikel nicht von Schwarzgeld, sondern von ordentlich Versteuertem kaufen. Mir ist bekannt, dass dies bei Alt-Westberlinern auf Verwunderung trifft (kein Schwarzgeld zu haben). Nennen wir es kulturelle Unterschiede 

 

und wundert Euch dann darüber, daß Ihr photographiert werdet, wenn Ihr damit über Jungfernstieg, Ku'damm oder Königsallee fahrt! Nein, nur darüber, dass Leute wie Sie offenbar glauben, sie dürften Persönlichkeitsrechte Dritter verletzen. Nicht mit dem Fotografieren, sondern mit dem Veröffentlichen der Fotos, einschließlich abgebildeter Personen.

 

Und dann beschwert Ihr Euch über die Karschpotter, obwohl Ihr eigentlich stolz darauf seid, daß kleine Jungs Euch ablichten. Warum sollte es Stolz erzeugen? Man freut sich mit den kleinen Jungs und nimmt sie auch mal auf eine Runde mit., läßt sie sich zumindest mal hinter das Steuer setzen. Aber Stolz? Merkwürdig. Außer jemand hätte ein Fahrzeug komplett selbst gebaut. Da wäre Stolz angebracht.

 

Verdrehte Welt, wie wäre es mit einem Elektrosmart für die Innenstadt? Verdrehtes Rechtsempfinden Einiger. Man selbst darf alles, aber wenn Andere dasselbe mit einem machen würden, wäre es eine Riesenschweinerei. Postfaktisch halt .

 

Kopfschüttelnde Grüße, Hugo.

 

Lieber Jarama, könnte es sein, daß Du Dich und Deine "Persönlichkeitsrechte" vielleicht ein wenig wichtig nimmst?

Anwälte, Klagen, ein Riesenbohei, weil Du Dich in einem Deiner ja aus rein introvertiert motivierten Gründen erworbenen Fahrzeuge auf irgend einer Website wiedergefunden hast?

 

Immer heftiger kopfschüttelnde Grüße, Hugo.

 

P.S.

Daß die Leute aus dem Umland Komplexe haben, verstehe ich ja, aber daß Ihr immer davon ausgeht, daß es sich bei denen, die das Privileg haben, im feinen, alten Westen zu wohnen, auch um alte Westberliner handelt, verstört mich immer wieder auf's Neue.

Ja, und die kulturellen Unterschiede zwischen "PM", "HVL", "OHV", "KW" et al. und "B", die sind schon evident, da hast Du Recht,

[Gast]

vor 37 Minuten schrieb hugoservatius:

in einem Deiner ja aus rein introvertiert motivierten Gründen erworbenen Fahrzeuge

darüber kann man nur mit dem Kopf schütteln. Was für ein Bullshit!

[me308 CO]

vor 3 Minuten schrieb Doc Hollywood:

darüber kann man nur mit dem Kopf schütteln. Was für ein Bullshit!

 

Obacht ! Ironie 

 

lasst und die Diskussionskultur weiterhin beispielhaft gestalten 

 

 

Gruß aus MUC

Michael

[Jamarico CO]

vor 27 Minuten schrieb me308:

 

Obacht ! Ironie 

 

lasst und die Diskussionskultur weiterhin beispielhaft gestalten 

 

 

Gruß aus MUC

Michael

...Aber mit dem Kopf schütteln darf man. Sieht ja auch keiner....

[matelko CO]

vor 2 Stunden schrieb TommiFFM:

Nein, das ist ganz sicher und eindeutig keine Hehlerei.

Rechtstaatlich bedenklich ist es trotzdem, aber aus anderen Gründen.

Ja, Du hast recht, es liegen seitens der Behörden als Käufer nicht alle Tatbestandsmerkmale vor, um den Tatbestand der Hehlerei zu erfüllen.

[Jamarico CO]

 

vor 2 Stunden schrieb amc:

 

In Bezug auf die Spottergeschichte: finde ich gut und angemessen, es ist eigentlich selbst in der Spotterszene seit vielen Jahren vollkommen klar und bekannt, daß Nummernschilder und Gesichter unkenntlich zu machen sind. 

....zumindest die Zürcher Szene scheint davon nix mitbekommen zu haben:

 

 

[Thorsten0815 VIP CO]

Aber du hast es ja nun gleich noch mal online gestellt.

Das erhöht das Ranking bei Google!  

 

 

Wunderschöner Wagen!

[Jamarico CO]

vor 1 Minute schrieb Thorsten0815:

Aber du hast es ja nun gleich noch mal online gestellt.

Das erhöht das Ranking bei Google!  

 

 

...Ich mach mir deswegen auch keinen Kopf. Wusste bis gestern nicht einmal, dass es dieses Portal gibt