Zukünftige Energieträger für Autos

[El Grapadura]

da hast du sicherlich recht.

aber da sind wir wieder bei der zweiklassen- und neiddiskussion. ausgerechnet die - aus vernunftorientierter sichtweise betrachtet - absolut sinnentleerteste fahrzeuggattung nimmt sich das sonderrecht heraus eine nicht für die breite masse realisierbare antriebstechnik zu nutzen.

das setz mal in der gesellschaft durch... der gegenwind wäre gigantisch.

da zählen keine argumente und fakten mehr, da gehts den meisten nur noch um das prinzip!

[Anzeige eBay]

Hallo Jonny,

 

kennst du schon Zukünftige Energieträger für Autos (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

 

Öko-Sportwagen Ersatzteile (Anzeige) | Öko-Sportwagen Tuning (Anzeige) | Öko-Sportwagen Uhren (Anzeige)

[TB! CO]

Da sind ja etliche interessante Beiträge dabei, leider geht aber auch das eine oder andere quer. Im Titel des Threads ist ja von "Energieträgern" die Rede und vielleicht hilft es, ein einfaches morphologisches Schema aufzustellen:

Primärenergieerzeugung: Regenerative Energien (incl. Biokraftstoffe), fossile Brennstoffe, Kernspaltung, Kernfusion (Zukunftsmusik)

Energiespeicherung: Akkumulatoren, Brennstoffzelle, flüssige Brennstoffe aus fossilen Quellen, flüssige Brennstoffe aus regenerativen Quellen, flüssige Brennstoffe aus der Synthese, gasförmige (bei Umgebungsdruck) Brennstoffe, KEINE Energiespeicherung (Stromversorgung über Stromschienen oder induktive Zuführung)

Antrieb: Elektromotor, Verbrennungsmotor

Unser Hauptproblem ist wohl die Primärenergieerzeugung. Die Energiespeicherung im Fahrzeug ist das kleinere Problem. Und für Verbrennungsmotoren wird es immer eine - wenn auch im Vergleich zum E-Motor teure - Lösung geben.

Wobei ich sagen muss, dass ich den Gedanken an einen Sportwagen mit Elektroantrieb durchaus als "elektrisierend" empfinde: Wenn das Thema Energiespeicherung einmal gelöst ist, dürften diese Fahrzeuge im Hinblick auf ihre Fahreigenschaften ihre Vorgänger dramatisch in den Schatten stellen. Extreme Elastizität, traumhafte Leistungsgewichte (natürlich nicht mit den heutigen Batterielösungen), niedrige Schwerpunkte und eine beliebig steuerbare Kraftverteilung auf alle Räder sind eine leckere Aussicht.

[tryingManon]

Hallo,

ich bin neu hier und verfolge diesen Threat und auch allgemein dieses Thema schon lange

Und eine Möglichkeit die sehr "sportwagenfreundlich" wurde hier noch gar nicht angesprochen:Die CO2-Einlagerung in Verbindung mit Kohlestoffverflüssigung.

Durch die Einlagerung von CO2 direkt am Auspuff (schade um den Sound, aber auch dafür wird sich eine Lösung finden, dazu unten mehr) bzw.Schornstein und daraufhin denn Transport mit speziellen tanklaster um sie etwa in die leeren Öllager pumpen.

Noch besser wäre die Einlagerung mithilfe von chemischen Absorbern direkt aus der Luft. Das bringt folgende Vorteile:1.der Sound ist gerettet ()

2. im Gegensatz zu obengenannter Möglichkeit müssten Autos und Fabriken nicht umgerüstet werden

Kommen wir zu meinem persöhnlichen Favoriten der Kohlestoffverflüssigung durch Biokatalyse, hierzu ein Link

www.carbosciences.com/01/technology_co2fuel.html

Dieses Verfahren soll günstiger sein als konventionelle Katalyse (diese benötigt Gold!).Ich glaube persöhnlich nicht das der Ölpreis damit zu unterbieten ist.Es gäbe dafür aber eine sehr schöne Lösung

nähmlich eine faire CO"-Steuer:Auf den Liter Sprit wird ein genormter Steuersatz von einigen Cent erhoben die den Biokatalyse-Firmen als Basis geboten wird.Damit würde ein Mittelklasse-Limo die 100tausende km zurücklegt und entsprechend viel Co2 ausstößt mehr zahlen als ein Sportwagen der nur ein paar tausend Kilometer frisst. Es wird also der reale CO2 Ausstoß besteuert nicht die Gramm pro Kilometer

Ich hoffe das ist für einen ersten Post nicht allzuviel:D

hochachtungsvoll

Manon

[TB! CO]

Es wird also der reale CO2 Ausstoß besteuert nicht die Gramm pro Kilometer

Genau das wäre aus ökologischer Sicht sinnvoll. Für diesen einfachen Gedankengang fehlt unseren Politikern leider die Fähigkeit zum ganzheitlichen Denken.

Beispielhaft: Ich fahre Autos, die einen etwas höheren Spritverbrauch aufweisen. Aber im Gegensatz zu den allermeisten Nachbarn fahre ich die 500 m zum Bäcker am Sonntag morgen per Fahrrad (oder mache mich zu Fuß auf den Weg im Winter).

Eine vom kumulativen Verbrauch unabhängige CO2-Steuer mag die Absatzziele der Autobauer stützen, unter dem Gesichtspunkt des Klimaschutzes ist es das falsche Instrument.

[croissant]

Nachdem das Thema immer mehr in den Fokus der Massenmedien usw. rutscht durch die explodierenden Benzinpreise will ich das hier mal ansprechen.

Was ist euer favorisierter Treibstoff der Zukunft? Ist ein sportliches Elektroauto für euch eine Alternative?

Mein Favorit wäre ein Wasserstoff Verbrennungsmotor. Warum? Geiler Sound, Wasserstoff ist wenn ich mich richtig erinnere auch sehr explosiv und sollte den Motor deshalb ganz gut antreiben können. Wäre nur das Problem was bei einem Unfall passiert...wenn da so ein Wasserstofftank in die Luft geht wegen einem Funke oder ähnlichem wäre das natürlich hoch gefährlich.

Ich gehe davon aus, dass wir in den kommenden 20 Jahren völlig neue Technologien entwickeln werden.

Im Netz gibt es dazu bereits genug Hinweise:

Tesla-Technologie:

Perendev Motor

http://www.youtube.com/results?search_query=penrendev&search_type=&aq=f

Newman Motor

http://www.youtube.com/results?search_query=Newman+motor&search_type=&aq=f

Bendini Motor

http://www.youtube.com/results?search_query=bendini+motor&search_type=&aq=0&oq=bendini

John Christies:

http://www.youtube.com/watch?v=SvB3PiPBozU

schon älter, aber viele der dargestellten Personen sind immer noch im Geschäft:

Tesla The Race to Zero Point Free Energy

http://video.google.com/videosearch?q=vector#q=free%20energy&emb=0

GEET-Technologie

(Paul Pantone)

http://www.youtube.com/results?search_query=geet+motor&search_type=&aq=f

Verbrennungsmotoren mit Wasser:

Stanley Meyer:

http://www.youtube.com/results?search_query=stanlyey+meyer&search_type=&aq=f

Daniel Dingel:

http://www.youtube.com/results?search_query=daniel+dingel&search_type=&aq=f

das Netz ist voll mit Tüftlern, die Jahrzehnte ihres Lebens in diese neuen Technologien investiert haben.

Wir stehen an der Schwelle zu einer neuen Zeit.

Nebenbei: Die CO2- und Klima-Lüge sollte doch hier im Forum niemand ernsthaft mehr glauben.

Bis heute gibt es KEINEN BEWEIS, dass der Mensch irgendeinen Einfluss auf den CO2-Gehalt oder gar auf das Klima hat.

Hunderte Klima-Experten haben diesen Propagandamüll von Al Gore inzwischen widerlegt.

Climate Change Myth

http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&q=%22climate+change%22+myth&btnG=Suche&meta=

Auch hier gibt es genug Infos im Netz.

Lasst Euch nicht den Schwachssinn von Peak-Oil und der Klimalüge aufbinden.

JEDER kann sich heute im Netz unabhängig vom Mainstream informieren

zB google video:

Peak Oil Myth:

http://video.google.com/videosearch?q=peak+oil+myth&www_google_domain=www.google.com&emb=0&aq=0&oq=peak+oil#

http://www.google.de/search?q=peak+oil+myth&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210

The Energy Non-Crisis

http://video.google.com/videosearch?q=The+Energy+Non-Crisis+&emb=0&aq=f#

und viele viele Seiten mehr, die von Wissenschaftlern betrieben werden und fundamentale Auskunft geben, politisch UNgefärbt !

Immer sachlich bleiben !

[TB! CO]

Ich gehe davon aus, dass wir in den kommenden 20 Jahren völlig neue Technologien entwickeln werden.

Was verstehst Du unter "völlig neu". Unser Hauptproblem ist die Primärenergieerzeugung. Was soll da kommen? Antimaterie-Desintegration? No way. Bislang sieht es ja nicht einmal danach aus, dass wir in 2 Jahrzehnten die Kernfusion großtechnisch nutzen können.

Nebenbei: Die CO2- und Klima-Lüge sollte doch hier im Forum niemand ernsthaft mehr glauben.

Bis heute gibt es KEINEN BEWEIS, dass der Mensch irgendeinen Einfluss auf den CO2-Gehalt oder gar auf das Klima hat.

Polemik hilft nicht. Nachdenken schon. Es spricht alles dafür, dass die Dezimierung von Waldflächen und die Verbrennung von Kohlenwasserstoffen "irgendeinen" Anteil am Klimawandel hat - wie hoch auch immer. Für absonderliche Gegenexpertisen finden sich immer ein paar Sonderlinge im Wissenschaftsdschungel .. .. ich bin selbst Professor und weiß, was für kaputte und korrupte Typen sich in dieser Branche - wie in allen anderen auch - aufhalten.

Ob es angemessen ist, den sich abzeichnenden Klimawandel in der Form zu dämonisieren, wie es derzeit üblich ist, ist eine andere Frage, zu der ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet habe. Interessant finde ich immerhin die Meinung derjenigen die ausführen, dass die Kosten zur Abwendung des Klimawandels höher sind als die Folgen des Klimawandels selbst. Now we are talking ...

[croissant]

Was verstehst Du unter "völlig neu". Unser Hauptproblem ist die Primärenergieerzeugung. Was soll da kommen? Antimaterie-Desintegration? No way. Bislang sieht es ja nicht einmal danach aus, dass wir in 2 Jahrzehnten die Kernfusion großtechnisch nutzen können.

siehe mein Posting und den Film zu Tesla. Da schlummern ungeahnte Möglichkeiten. Ebenso zeichnen sich parallel dazu ungeahnte Steigerungen der Energie-Effizienz ab, wie die vielen Beispiel zeigen, die ich gelistet habe.

Ich wette einen Hut, dass Deutschland innerhalb der kommenden 20 JAhre den Energieverbrauch der Haushalte um mind. 50% senken wird (thermische Solardächer, Isolierungen, Blockheizkraftwerke etc)

Polemik hilft nicht. Nachdenken schon. Es spricht alles dafür, dass die Dezimierung von Waldflächen und die Verbrennung von Kohlenwasserstoffen "irgendeinen" Anteil am Klimawandel hat - wie hoch auch immer.

Dezimierung von Waldflächen ?

In Deutschland wächst der Waldbestand seit ÜBER 400 (vierhundert) Jahren !

Warum soll das in anderen Ländern nicht ebenso möglich sein, wenn die drittgrößte Industrienation der Welt das hinbekommt.

(Waldsterben war DAS Panikszenario der Öko-Phantasten und Weltuntergangsbeschwörer in den Siebzigern)

Für absonderliche Gegenexpertisen finden sich immer ein paar Sonderlinge im Wissenschaftsdschungel .. .. ich bin selbst Professor und weiß, was für kaputte und korrupte Typen sich in dieser Branche - wie in allen anderen auch - aufhalten.

umgekehrt wird ein Schuh draus.

Man sehe sich nur, WER die Mitglieder dieses ominösen Climate Council (IPPCC) sind.

Fachwissen ist dort so gut wie nicht vertreten: alles Journalisten, Lobbyisten etc

Und im Hintergrund agiert die Rockefeller-Stiftung !

Die gesamte Klimalüge ist eine hohle Propaganda und bei genauer Betrachtung der Fakten OHNE SUBSTANZ!

Ob es angemessen ist, den sich abzeichnenden Klimawandel in der Form zu dämonisieren, wie es derzeit üblich ist, ist eine andere Frage, zu der ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet habe. Interessant finde ich immerhin die Meinung derjenigen die ausführen, dass die Kosten zur Abwendung des Klimawandels höher sind als die Folgen des Klimawandels selbst. Now we are talking ...

Es zeichnet sich EBEN KEIN KLIMAWANDEL ab!

Die Polkappen des Mars und von Jupitermonden schmelzen.

Soll man das als Klimawandel beschwören ?

Warum spricht niemand über Sonnenzyklen als mit Abstand größte Ursache von Temperaturschwankungen?

Diese ganze Öko-Hetze ist so unglaublich hysterisch und trägt faschistoide Züge.

Als Professor solltest Du wissentschaftliche Grundlagen zu deuten wissen.

Da bleibt von Klimawandel anhand von Fakten nichts zu erkennen übrig.

Weltweit führende Klimatologen stellen die These vom Klimawandel und erst recht durch menschliche Hand erzeugten Wandel nicht nur infrage, sondern liefern Belege, dass der völlig fachfremde IPPC getürkte Ausgangsvermutungen verwendet und dann mit aus dem Ruder laufenden Schlussfolgerungen weltweit die erste Weltsteuer (Co2-Steuer/carbon tax) einführen will.

http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&q=%22climate+change%22+myth&btnG=Suche&meta=

Die Umwelt und Klima-Bewegung ist lediglich ein Arm der Globalisten, die eine

One-World-Regierung einführen will

(siehe hierzu ENDGAME- der Film: http://video.google.de/videoplay?docid=4903213692683646064 )

Das Netz ist voll von Daten, Fakten, wo sich jeder selber informieren kann.

In den 70ern redet noch JEDER von der kommenden Eiszeit.

Inzwischen wird auch diese schon wieder medienfähig.

Es ist einfach erschreckend, wie man die Schafherde der dummen Wähler mit Angstszenarien an die Wahlurne triebt und ihre Zahlungsbereitschaft erhöht.

Mit einem Minimum an Grundintelligenz kann jeder diesen Mechanismus der Massenmanipulation durchschauen.

[tryingManon]

Ich will jetzt nicht persöhnlich oder unverschämt wirken, aber die Beteiligung des Menschen am Klimawandel zu bestreiten, ist so ähnlich als würde man heute noch die Evolution leugnen. Beides sind Tatsachen.Trotzdem finden sich immer wieder "Beweiße".Das wissenschaftliche Prinzip ist eine Theorie zu verwerfen wen die Beweiße dagegen sprechen. Deswegen hat der "Mainstream" wissenschaftlich gesehen (meistens) Recht. Wer sagt das auf anderen Planeten keine Klimaveränderung stattfindet? Starker Vulkanismus zum Beispiel (auf dem Mars),oder das schmelzen des Kohlendioxideises an den Marspolen? Oder beides? Zum Lobbyistenvorwurf:gibt es größere Lobbys als die Öl-und-Autoindustrie?vielleich die Waffenlobby.....

Es geht darum neue Möglichkeiten zur Energiegewinnung zu finden.Und nach möglichkeit die Emotionen zu retten.

Nein ich bin kein Öko-Fanatiker (ich wäre auch fehl am Platz)

weiterhin hochachtungsvoll

tryingManon

[matelko CO]

(...) aber die Beteiligung des Menschen am Klimawandel zu bestreiten, ist so ähnlich als würde man heute noch die Evolution leugnen. Beides sind Tatsachen.Trotzdem finden sich immer wieder "Beweiße".Das wissenschaftliche Prinzip ist eine Theorie zu verwerfen wen die Beweiße dagegen sprechen. Deswegen hat der "Mainstream" wissenschaftlich gesehen (meistens) Recht. (...)

Zu genau diesem Punkt hatten wir an anderer Stelle schonmal eine Diskussion:

http://www.carpassion.com/de/forum/575883-post53.html

[RacR]

Ich will jetzt nicht persöhnlich oder unverschämt wirken, aber die Beteiligung des Menschen am Klimawandel zu bestreiten, ist so ähnlich als würde man heute noch die Evolution leugnen. Beides sind Tatsachen.Trotzdem finden sich immer wieder "Beweiße".Das wissenschaftliche Prinzip ist eine Theorie zu verwerfen wen die Beweiße dagegen sprechen. Deswegen hat der "Mainstream" wissenschaftlich gesehen (meistens) Recht. Wer sagt das auf anderen Planeten keine Klimaveränderung stattfindet? Starker Vulkanismus zum Beispiel (auf dem Mars),oder das schmelzen des Kohlendioxideises an den Marspolen? Oder beides? Zum Lobbyistenvorwurf:gibt es größere Lobbys als die Öl-und-Autoindustrie?vielleich die Waffenlobby.....

Es geht darum neue Möglichkeiten zur Energiegewinnung zu finden.Und nach möglichkeit die Emotionen zu retten.

Nein ich bin kein Öko-Fanatiker (ich wäre auch fehl am Platz)

weiterhin hochachtungsvoll

tryingManon

Mich interessiert dieses Thema auch brennend. Deshalb (nicht nur) hab ich mich hier angemeldet.

Gerade der erste Punkt, den Sie ansprechen, nämlich dass der "Kilmawandel" vom Menschen beeinflußt werden würde, und dass das bewiesen wäre, ist schlicht falsch.

Wie und durch wen wurde das denn bewiesen?

(Bitte nicht IPCC sagen ; die haben überhaupt nichts "bewiesen")

... Deswegen hat der "Mainstream" wissenschaftlich gesehen (meistens) Recht...

„Kein ernsthafter Wissenschaftler“ konnte in den achtziger Jahren leugnen, dass der Wald auf breiter Front stirbt. Heute wissen wir, dass dies eine Fata Morgana war, gezüchtet aus den Bedürfnissen einer subventionsfröhlichen Lobby und einer deutschen Angst-Naturromantik.“ :-o

Es geht darum neue Möglichkeiten zur Energiegewinnung zu finden.Und nach möglichkeit die Emotionen zu retten.

[Anzeige Amazon]

Hallo Jonny,

 

schau doch mal hier zum Thema Öko-Sportwagen (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

 

Der V16 Motor zum Selberbauen (Anzeige) ist auch genial.

[tryingManon]

Beweißen lässt sich natürlich nichts absolut. Ich werde hier einen Versuch wagen.es ist eine Tatsache das wir den höchsten CO2-Gehalt seit 650000 jahren haben (Bohrungen im Polareis haben das zweifelsfrei bewiesen,ich nehme an ihr kennt das verfahren).Parralell dazu steigt die Temperatur.

www.stern.de/wissenschaft/natur/:Klimawandel-Beweise-650.000-jahre/550337.html

zum waldsterben:ich sagte meistens

und ich vergaß mein

hochachtungsvoll

tryingManon

[matelko CO]

Ich fürchte, spätestens jetzt verlassen wir endgültig das Thema um zukünftige Energieträger für Autos.... und sollten diese spezille Diskussion abseits der Autos hier weiterführen:

http://www.carpassion.com/de/forum/alltag/29195-argumente-gegen-co2-panikmache.html

[El Grapadura]

ich halte die ipcc für ein sehr objektives und fundiert arbeitendes gremium. wer die abschlussberichte gelesen hat und sich einigermaßen in den klimarelevanten naturwissenschaften auskennt, sollte den vom menschen verursachten klimawandel eigentlich nicht mehr leugnen. so verblendet von all dem verschwörungskram und der eigenen lobby kann man doch nicht sein...

alles ist mit quellen untermauert, zahlreiche beispiele werden genannt, zahlreiche objektive messreihen werden präsentiert. es sind größtenteils unabhängige klimaforscher. es sind verdammt viele klimaforscher in diesem gremium, die ihr ganzes leben lang nichts anderes machen, als die zusammenhänge im weltklima zu verstehen. die (meisten) herren ipcc-kritiker beschäftigen sich vermutlich nur eine halbe stunde damit, um sich ihre "wahrheit" aus verschiedenen internet-verschwörungen zusammen zu picken.

in den ipcc-berichten taucht nirgends das wort beweis auf. denn das ist richtig: BEWEISEN kann man den menschenverursachten klimawandel nicht. allerdings fallen häufig worte wie "höchstwahrscheinlich" oder "mit großer sicherheit" - und das mit seitenlanger und ausführlicher begründung (mit beispielen, quellenangaben, angaben von messreihen, ...).

dieses festnageln an irgendwelchen beweisen regt mich sowieso auf...

es besteht die große wahrscheinlichkeit, dass die gesamte welt großen schaden vom klimawandel davonträgt. muss man jetzt einen 100%igen beweis abwarten, bis man reagiert?

ihr bleibt doch mit dem cabrio auch zuhause, wenn ein unwetter mit einer hohen wahrscheinlichkeit angekündigt wird. BEWIESEN werden kann so ein gewitter im vorhinein nämlich auch nicht.

tut mir leid, wenn mein post ein wenig scharf daherkommt. ich möchte keinesfalls persönlich werden. aber dieses ständige unfundierte leugnen dieses rießigen gefahrenpotentials bringt mich regelmäßig auf die palme. vor allem hier im forum dreht sich diese diskussion schon ewig im kreis.

und das obwohl die argumentation der "pro-menschenverursachten-klimawandelfraktion" offensichtlich auf den richtigeren quellen basiert. die "contra-fraktion" liefert ja meist erst gar keine quellen für ihre weisheiten...

schöne grüße

edit: tut mir leid. mein post ist ebenfalls off-topic. aber ich konnte die obenstehende diskussion einfach nicht so stehen lassen. falls es möglich ist, wäre es super, wenn die gesamte ot-diskussion von einem moderator verschoben wird. löschen fände ich schade...

[Gast]

Unabhängig davon ob vor Millionen von Jahren mal höhere CO2 Werte in der Luft geherrscht haben (damals wollte ich aber nicht leben) und unabhängig davon ob wir mit unsrem CO2 das globale Klima nachhaltig beeinflussen können sollten wir trotzdem versuchen uns um umweltfreundliche Energieherstellung und Speicherung zu kümmern. Auch wenn es evtl. keine globalen Folgen hat, mir reichen die Verseuchungen diverser Küsten und Ölfelder durch Öl, mir genügt es wenn ein einzelnes Kernkraftwerk in die Luft fliegt und mir reicht es, wenn man in Afrika in nem Krankenhaus nicht operieren kann weil keine Energie dafür da ist. Mir reichen diese Gründe vollkommen aus um zu begründen warum man nach alternativen Wegen zur Energieerzeugung und Speicherung suchen MUSS!

Zu den ganzen Internetverschwörungstheorien (in beide Richtungen): It must be true, I read it on the internet....

[RacR]

Ich fürchte, spätestens jetzt verlassen wir endgültig das Thema um zukünftige Energieträger für Autos.... und sollten diese spezille Diskussion abseits der Autos hier weiterführen:

http://www.carpassion.com/de/forum/alltag/29195-argumente-gegen-co2-panikmache.html

Allright. 8)

Habe im anderen Strang weitergemacht.