Golf R32 vs. GTI

[skr CO]

... beides Frontkratzer ...

OT on

Frontkratzer ist gut! Kannte ich bislang noch nicht...

OT off

[Anzeige eBay]

Hallo magic-michel,

 

kennst du schon Golf R32 vs. GTI (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

 

Andere Automarken Ersatzteile (Anzeige) | Andere Automarken Tuning (Anzeige) | Andere Automarken Uhren (Anzeige)

[andix]

Woher sollen Testwerte des Astra OPC mit ~25 Sekunden von 0-100 kommen?

Der 4-motion (Haldex) hat prinzipbedingt nahezu keinen Leistungsverlust (ist logisch, da elektronische Kupplung).

25 Sekunden für den R32 auf 200 ist ein sehr guter Wert. Damit unterbietet er z.B. einen 535d deutlich. DSG bringt hier evtl. noch ein bißchen, aber mehr ist von 250 PS nicht zu erwarten. Mein M3 war bei 286 PS nicht schneller!

Ich hab mir den R32 (neu) einstweilen genau angesehen. Außen haut er mich nicht vom Hocker, aber er ist genau da besser, wo ich meinen G4 R32 nicht optimal finde: mehr Ablagen, komfortabler, mehr Platz im Innenraum, deutlich besserer Normverbrauch. Probefahrt folgt ende der Woche.

[Gast JackFlash]

deutlich besserer Normverbrauch

Woher soll der kommen? Die Motoren sind zu 99% identisch. Die 10Ps kommen nur von einem geänderten Schaltsaugrohr!

25 Sekunden für den R32 auf 200 ist ein sehr guter Wert. Damit unterbietet er z.B. einen 535d deutlich. DSG bringt hier evtl. noch ein bißchen, aber mehr ist von 250 PS nicht zu erwarten. Mein M3 war bei 286 PS nicht schneller!

Hmmm, wundert mich. Ich habe die ganze Zeit mit meinem alten S3 verglichen 265PS/400NM ungefähr. Da waren Zeiten von 15 bis 16 Sekunden von 100 auf 200 drinnen. Wenn man da noch 6 Sekunden von 0 auf 100 dazu rechnet ist man bei 21 bis 22 Sekunden. Ein R32 dürfte nicht sehr viel langsamer sein.

[andix]

@Jackflash: Sind das selbstgemessene Werte? Etwa mit Stoppuhr?

Dann kann man das nicht vergleichen. Schon aufgrund des Tachovorlaufs viel zu ungenau.

Hier mal der Test: http://www.autobild.de/test/neuwagen/artikel.php?artikel_id=9816&artikel_seite=1

Der neue R32 hat nichtmal ein anderes Schaltsaugrohr. Die Mehrleistung existiert ja nur auf dem Papier. Der bessere Verbrauch kommt m.E. von der Getriebeabstufung. Der G4R32 ist ziemlich kurz gestuft, was sich im EU-Zyklus sehr negativ auswirkt. Evtl. ist die Motronic im Kaltstartverhalten noch optimiert, das wirkt ebenfalls Wunder im EU-Zyklus (da die ersten km nach dem Kaltstart auf 100km hochgerechnet werden).

[Gast JackFlash]

@Jackflash: Sind das selbstgemessene Werte? Etwa mit Stoppuhr?

Dann kann man das nicht vergleichen. Schon aufgrund des Tachovorlaufs viel zu ungenau.

Glaubst du ernsthaft ich messe mit einer Stopuhr? Aber ja es sind selbstgemessene Werte und sie gleichen sich mit allen gemessenen S3 und TT´s. Alle haben in etwa 15 bis 17 Sekunden von 100 auf 200.

Der neue R32 hat nichtmal ein anderes Schaltsaugrohr. Die Mehrleistung existiert ja nur auf dem Papier.

Das ist schlicht und ergreifend falsch! Der A3 3.2, der Touareg und Pheaton V6 und der neue R32 haben 250PS statt den ersten 240PS, die Mehrleistung kommt von einem geänderten Schaltsaugrohr!

Man könnte den Eindruck bekommen das du ernsthaft etwas gegen VW und Audi hast, deine ganzen Aussagen sind total negativ gegenüber allen angesprochenen Sachen hier.

Mich würde echt interessieren woher du deine Aussagen nimmst.

[Gast JackFlash]

Habe gerade mal die Testtabelle überflogen. Bigpappa hatte geschrieben das der OPC von 0 auf 200 24,4 Sekunden bräuchte, lt. Auto-Bild sind es aber 29,9 Sekunden und 25,4 Sekunden für den R32 !!!

[bigpappa]

Habe gerade mal die Testtabelle überflogen. Bigpappa hatte geschrieben das der OPC von 0 auf 200 24,4 Sekunden bräuchte, lt. Auto-Bild sind es aber 29,9 Sekunden und 25,4 Sekunden für den R32 !!!

Richtig; habs auch grad gelesen.

Keine Ahnung, wie man 5 sec. Unterschied beim Testen hinbekommt?!

Ich schau mal, evtl. gibts ja nen Link zu meinem Bericht, den ich gelesen hab.

EDIT: Hab "etwas" gefunden. Es ist zwar der Test, den ich meine, allerdings Beschleunigung nur bis 120 km/h?!

Rechnen die dann bis 200 Sachen einfach hoch, oder wie??

http://www.autozeitung.de/index.php?page=3er-vergleichstest&action=detail&id=1425&tb=8&current=2

[sauber]

25 Sekunden für den R32 auf 200 ist ein sehr guter Wert. Damit unterbietet er z.B. einen 535d deutlich.

1. Warum vergleichst du immer den R32 mir mit dem 535D? Ist eine völlig andere Klasse.

2. Wenn du die Werte der AMS und SA hochrechnest hat ein 535d 24-25s auf 200.

bigpappa hat schon recht. In der AZ hatte der OPC 24.4s. Kann ich mir eigentlich nur durch einen hohen Temperaturunterschied plus grosse Serienstreuung vorstellen.

[andix]

1. Warum vergleichst du immer den R32 mir mit dem 535D? Ist eine völlig andere Klasse.

2. Wenn du die Werte der AMS und SA hochrechnest hat ein 535d 24-25s auf 200.

Klar andere Klasse, aber ich kenne das Auto halt sehr gut.

Der 535d hat werksoptimiert 26 Sekunden 0-200. Serienfahrzeuge liegen darüber. Werte hochrechnen ist, wie oben schon diskutiert, Quatsch.

[sauber]

Serienfahrzeuge liegen darüber. Werte hochrechnen ist, wie oben schon diskutiert, Quatsch.

Ich kann ja nichts dafür, dass sie den 535 d nur bis 180 messen. Natürlich ist ein Hochrechnen nicht genau, aber 24-25s kommt sicher hin und sonst vergleichst du halt die Zeiten bis 180. Auf jeden fall waren die getestet Exemplare schneller als dein "Werksoptimierter". Was auch immer dies heissen soll.

So und jetzt wieder zum GTI vs R32. Sonst reisst mir Jack den Kopf ab!

[Anzeige Amazon]

Hallo magic-michel,

 

schau doch mal hier zum Thema Andere Automarken (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

 

Der V16 Motor zum Selberbauen (Anzeige) ist auch genial.

[MaitreM]

Ich kann ja nichts dafür, dass sie den 535 d nur bis 180 messen. Natürlich ist ein Hochrechnen nicht genau, aber 24-25s kommt sicher hin und sonst vergleichst du halt die Zeiten bis 180. Auf jeden fall waren die getestet Exemplare schneller als dein "Werksoptimierter". Was auch immer dies heissen soll.

So und jetzt wieder zum GTI vs R32. Sonst reisst mir Jack den Kopf ab!

Was diese ganzen Diesel Limos in diesem Vergleich zu suchen haben wird mir wohl immer verschlossen bleiben...

[dschordsch]

ja die diesel ham hier wirklich nichts zu suchen!

ein für mich interessanter Vergleich wäre ein 4er-vergleichstest: mit altem und neuem R32, Golf V GTI und vielleicht dem Seat Leon Cupra R!

so dass man mal sehen kann ob es tatsächlich eine Verbesserung gibt bei den neuen modellen, wobei der cupra R natürlich nicht ideal reinpasst!

[magic-michel]

genau so ein test würde mich interessieren. ich bin immernoch sehr skeptisch, ob die neuen fahrzeuge so viel besser sind wie die presse und werbung und die hersteller uns vermitteln wollen.

warum sonst sollte man auf eines dieser neuen fahrzeuge wechseln, wo man doch einen 1-2 jährigen gebraucht für 60% des preises kriegen kann.

ein test der leistungsdaten und auf einer rennstrecke.

würde in diesem test berücksichtigen:

130i

astra opc

Ver gti

Ver r32

IVer r32

A3 3,2

megane sport

focus RS

leon supra R

civic type R

147 gta

micha

[naethu]

würde in diesem test berücksichtigen:

130i

astra opc

Ver gti

Ver r32

IVer r32

A3 3,2

megane sport

focus RS

leon supra R

civic type R

147 gta

sehr schöne aufstellung. nur wenn die 200 ps-klasse auch berücksichtigt wird (siehe z.b. gti), müsste z.b. der astra 2.0t auch im test auftauchen. ein sportkürzel alleine ist noch keine berechtigung zum "sport"wagen.

[dschordsch]

130i gegen golf V R32 soll ja in der nächsten AMS erscheinen, hoffentlich auch am darauffolgenden Sonntag im VOX...

[andix]

130i gegen golf V R32 soll ja in der nächsten AMS erscheinen, hoffentlich auch am darauffolgenden Sonntag im VOX...

Würde mich wundern. Da muss doch erst ein Einzeltest des R32 her.

Außerdem ist die ams zu stark von BMW finanziert, da mach ich mir doch Sorgen.

[sauber]

Würde mich wundern. Da muss doch erst ein Einzeltest des R32 her.

Außerdem ist die ams zu stark von BMW finanziert, da mach ich mir doch Sorgen.

Und Morgen ist Weihnachten!

[Methadonmann]

Ich finde es interessant, welch Wunder hier von einem Kompaktfahrzeug erwartet werden. Sowohl die 24,4 Sekunden des Astra OPC auf 200 als auch die glatt 6 Sekunden auf 100 beim R32 lassen bei mir den Verdacht aufkommen, dass die Leistung in diesen Fällen nach oben streut. Alles unter 28 Sekunden ist doch sehr beachtlich für solche Fahrzeuge, mit allem erdenklichen Komfort, den sie an Bord haben. Und wem die Beschleunigung nicht reicht, der kann ja eine kürzere Achse einbauen (sofern die Fahrzeuge dann nicht im sechsten Gang im Begrenzer laufen).

Und sich über Ford und Opel lustig zu machen (fahre weder den einen noch den anderen), sich aber über BMW-Diskussionen aufzuregen, zeigt mir doch, wie klein der Horizont zu sein scheint, falls es sich nicht um "gewollt humoristische Einlagen" handeln sollte.

[andix]

Beim Saugmotor streut die Leistung -- auch für Vorführmodelle -- nur gering nach oben. Nur beim Turbo lässt sich da leicht was drehen, und v.a. bei Dieseltests ist das ja schon nachgewiesen worden (geht übrigens nicht am Prüfstand, sondern nur durch Vergleich der Kennfelder).

VW hat diesmal nicht alte Fehler wiederholt und ein Vorserienmodell mit 300 km am Tacho zum Test geschickt. Der getestete R32 war eingefahren und hatte einige Tausend auf der Uhr.

6,0 Sekunden ist trotzdem sehr gut. Die "alten" erreichten im Test höchstens 6,2 (bei sehr niedrigen Außentemperaturen.)

[Lord_Napir]

Was möglich wäre von 0-200 zeigt immer noch der 156 / 147 er GTA. So viel mir ist wurde der mit 21.6 Sekunden in der SA getestet. Das ist denke ich das was möglich ist in der 250 PS Klasse. Ich selbst fahre einen GTA und muss sagen, dass man auf der Autobahn einen IV R32 schlägt. Auf kurvenreichen Strecken sieht das natürlich dann wieder anders aus. Der R wird auch im Ver Golf seine Käufer finden, man denke nur an den Erfolg des IVer in der CH. Die Berge sind seit der Einführung des neuen Golfes nicht verschwunden und nach wie vor schneit es bei uns im Winter! Allein schon die Anzahl der GTI's die hierzulande herumfahren zeigen das Interesse an starken Kompaktwagen. Ich für meinen Teil muss allerdings sagen, dass ich den neuen R32 nicht wirklich überzeugend finde, VW sollte sich mal im klaren sein, wie sie ihr R Badge nun positionieren wollen, die beiden R32 im Vergleich verkörpern ziemlich gegenteilige Ansichten von Sport. Der IVer war der Boyracer, der Ver will nun Gentleman sein...

Ein wenig mehr Konsistenz wäre meines Erachtens im VAG Konzern wünschenswert...

Gruss L_N

[FoxMulder]

Was möglich wäre von 0-200 zeigt immer noch der 156 / 147 er GTA. So viel mir ist wurde der mit 21.6 Sekunden in der SA getestet. Das ist denke ich das was möglich ist in der 250 PS Klasse.

21.6s? kann ich fast nicht glauben...

Hier die Supertestwerte vom 156 GTA, welche ja auch schon sehr ordentlich sind...

(Quelle: track-challenge.com)

0 - 40 Km/h 2 s

0 - 60 Km/h 3 s

0 - 80 Km/h 4,5 s

0 - 100 Km/h 6,3 s

0 - 120 Km/h 8,4 s

0 - 140 Km/h 10,6 s

0 - 160 Km/h 14,4 s

0 - 180 Km/h 18,3 s

0 - 200 Km/h 23,5 s

[skr CO]

23,5 sec sind für den GTA realistisch, 21,6 sec dagegen Wunschdenken.

[andix]

Ja, der 147 GTA lag wieder bei 25 Sekunden.

Richtig finde ich aber das Statement seiner Lordschaft, Lord_Napier. Ich verstehe auch schwer, was VW mit dem R-Badge vor hat. Wahrscheinlich heißt der neue R32 nur R, weil sich das besser als "V6" verkauft. Eine Konsequente Linie ist so nicht zu erkennen und BMW-M und AMG usw. brauchen die "Alternative" VW-R bis auf weiteres nicht zu berücksichtigen.

Aus Käufersicht eigentlich sehr schade.

Vielleicht ist der neue R32 nur einfach ein optimierter Golf 5 mit V6, obwohl einige Features schon sehr gut sind (Sound, Bremsen, DSG, ...)

Es heißt ja, es soll noch ein R36 kommen.

[naethu]

Ich verstehe auch schwer, was VW mit dem R-Badge vor hat. Wahrscheinlich heißt der neue R32 nur R, weil sich das besser als "V6" verkauft.

das ist beim vw-konzern aber allgemein ein problem. die positionierung der labels ist 99% der fahrer unbekannt bzw. teilweise ist sie gar nicht vorhanden. s und rs; fr, cupra und cupra r; rs; gti und r.

[dschordsch]

naja die unterschiedliche positionierung im 4er golf lässt sich vielleicht durch den dort schon vorhandenen 2.8er v6 erklären der ja mehr das gentleman fzg war im verhältnis zum "alten" R32...

beim Ver golf ist diese motorvariante entfallen und wurde leistungstechnisch durch den GTI ersetzt der philosophisch sicherlich kein Gentleman-car ist!

dem GTI jetzt einen R32 mit kaum besseren fahrleistungen vor die nase zu setzen der auch als reiner "krawallbruder" ausgerichtet ist wäre nicht sehr sinnvoll und auch nicht besonders absatzfördernd in meinen Augen!

Die leistungen und philosophien zwischen dem stärksten und 2. stärksten golf haben sich also umgedreht...

Meiner Ansicht nach liegt der Hund aber nicht beim Ver golf begraben sondern schon beim 3er als der GTI langsam aber sicher zu einer reinen Ausstattungsvariante verkommen ist was sich dann im 4er fortgesetzt hat...

die renaissance mit dem Ver golf gti ist eine tolle sache aber wie man sieht nicht so einfach zu machen in dem "festgefahrenen" modellprogramm.