Argumente gegen CO2-Panikmache

In einem anderen Forum bin ich gerade auf eine - glaube ich - gute Idee gekommen.

Die CO2-Diskussion trift unsere gemeinsame Passion ja ziemlich ins Mark. Es wäre doch ganz sinnvoll gemeinsam eine Wissensdatenbank aufzubauen, welche sachliche Argumente enthält, die die CO2-Panikmache wiederlegen. Es gibt bestimmt eine Menge Argumente, welche ich, oder auch andere User noch nicht kennen. In einer Diskussion zu diesem Thema ist es aber sicherlich sinnvoll ein möglichst großes Portfolio an guten Argumenten zu haben, um den Ökos zu wiedersprechen. Damit kann man unserer Passion, unserer Sache, unserem Hobby sicherlich dienen.

Damit meine ich z.B. sowas:

Gemäß anerkannten Studien verursacht der weltweite PKW-Verkehr ca. 3% der weltweiten CO2-Emissionen. Daraus ergeben sich viele weitere - für uns durchaus positive - Schlußfolgerungen, dem möchte ich aber nicht zu weit vorrausgreifen.

Was haltet Ihr davon?

PS: vorweg möchte ich ganz deutlich noch sagen, daß ich keine Umweltsau bin, ich achte auf meine Umwelt, dennoch bin ich mir sicher, das die CO2-Geschichte eine Panikmache ist, die es relativiert gehört.

Hallo Marc W.,

kennst du schon Argumente gegen CO2-Panikmache (Anzeige)? Dort ist vieles zu finden.

Aus dem Alltag Ersatzteile (Anzeige) | Aus dem Alltag Tuning (Anzeige) | Aus dem Alltag Uhren (Anzeige)

Ich verstehe zum Beispiel nicht, wieso in Deutschland direkt wieder so ein TamTam um den Umweltschutz gemacht wird.

Blickt man mal auf China, da fahren die Autos ohne Kat und mit verbleitem Benzin.

Und alles wird schön mit Kohle geheizt.

Ich denke, solange in so Ländern nix geändert wird, brauchen wir erst recht nicht damit anfangen...denn an uns liegt es sicherlich nicht.

Der CO2 Ausstoß in Deutschland durch PKW (Straßenverkehr) beträgt 11%, wenn wie durch Frau M. gefordert der Ausstoß von CO2 durch PKW (Straßenverkehr) um 10% verringert werden soll, dann sind das gerade einmal 1,1% des gesamten deutschen CO2 Ausstoßes. Irgendwie ein Tropfen auf den (vielleicht gar nicht so) heißen Stein.

http://www.dieneueepoche.com/articles/2007/03/31/104126.html

auch interessant vor kurzem kam auch eine reportage auf n24 über genau das thema

Die Idee finde ich gut.

Nur mal so zum Nachdenken:

In Gstaad findet gerade die Beachvolleyball-WM statt. Beach? Schweiz? Naja, aber es wurden 250 Tonnen Sandstrand separat angekarrt. Muß soetwas sein? Gibt es nicht genug echte Strand-Locations?

Müssen auch heute noch tägliche Pendlerflüge für unsere Staatsdiener zwischen Köln/Bonn und Berlin stattfinden? Wenn der Arbeitgeber umzieht bekommen dies die Arbeitnehmer mitgeteilt. Wer nicht will oder mag ist dann eben außen vor. That`s life.

Warum wird der Bahnverkehr bei Trier für die täglich zigtausend Berufspendler zwischen Deutschland und Luxemburg nicht endlich ausgebaut. Derzeit regiert der Stau. Die Bahntrasse ist in Luxemburg 2-gleisig. In Deutschland nur alt, verrottet und 1-gleisig.

Wann werden endlich Länder wie China, Indien und die USA, die zu den größten Energieverschwendern und Umweltverschmutzern weltweit gehören, in ein globales Konzept eingebunden.

Wann hört endlich diese Polemik in der Politik auf. Schön, wir haben jetzt einen erhöhten Bioanteil im Sprit. Da unsere Bauern nicht ausreichend Raps produzieren können, wird durch brasilianische Bauern hektarweise Regenwald abgeholzt um Ackerland zum Rappsanbau zu bekommen. Dieser wird dann auf Diesel-Containerschiffen nach Deutschalnd transportiert. Was für ein Irrsinn!

Auf der einen Seite werden auch noch massiv Schadstoffe produziert (Schiff) und parallel wird der für das Weltklima wichtige Regenwald abgeholzt.

Wie sieht eigentlich die Umweltbilanz der hochgelobten Lexus-Hybrid-Modelle unter Berücksichtung der Transportkosten aus?

Warum werden bei uns neue Kohlekraftwerke, die mit den höchsten C02-Ausstoß haben, genehmigt, zugelassen und gebaut? Macht es hier nicht Sinn, mal losgelöst von der ideologischen Brille, über andere Formen der Energiegewinnung, auch über die Atomernergie, nachzudenken?

Warum wurden für den öffentliochen Nahverkehr in Berlin (die BVG) noch aktuell Dieselbusse (ohne Kat und Partikelfilter) angeschafft?

Wieso sind bei der Co2- und Feinstaubdiskussion immer nur die privaten Fahrzeuge angesprochen und von Fahrverboten belegt? Was ist mit den uralten Feuerwehr-, Polizei-, und Rettungsfahrzeugen der Länder, Kommunen und Gemeinden? Was ist mit den alten Forstfahrzeugen und den Fahrzeugen der städtischen Müllabfuhren? Ach so, die Länder haben kein Geld und erhalten deswegen eine Ausnahmeregelung? Aber der Dachdecker, der als 3-Mann-Betrieb fungiert nicht?

Was ist mit den alten Dieselloks der Deutschen Bundesbahn?

Da fliegt ein Fußballspieler wegen einer Buchmuskelzerrung von Frankfurt nach Griechenland, um sich dort behandeln zu lassen. Geht ja auch in Deutschland nicht. Der nächste fliegt von England nach Deutschland. Ein anderer von Deutschland nach Italien. Und der aus Italien fliegt nach Spanien. Nein, ich möchte nicht den Flugverkehr in Frage stellen, da ich diesen auch genieße. Es geht hier nur um die Berücksichtigung aller Faktoren.

Und wie bitte sind die Globalisierungsgegener nach Heiligendamm gekommen? Alle umweltfreundlich auf dem Fahrrad? Wohl kaum!

Warum fördert die Allgemeinheit über eine steuerliche Pendlerpauschale den täglichen Berufsverkehr? Hier wird eine auch noch stattlich geförderte Umweltbelastung toleriert. Hier endet dann eben auch die Einsicht des Berufspendlers hinsichtlich der C02-Diskussion.

Warum werden durch Städte die Parkräume immer stärker eingeschränkt und exorbitant teuer (in Frankfurt schon bei EUR 3.00/h) gemacht und somit der umweltbelastende Parkplatzsuchverkehr akzeptiert?

Warum werden Baustellen, gerade auf der BAB, nicht zügig und schnell ausgeführt, um die täglichen Staus, die volkswirtschaftlich Schäden in Milliardenhöhe produzieren und die dadurch resultierende Umweltbelastung drastisch zu minimieren?

Das was mich an dieser Diskussion so stört, ist der Punkt, daß alle immer schreien, daß die Anderen etwas ändern sollen. Und wenn diese Personen dann selbst betroffen sind, sieht alles immer ganz anders aus.

Adios

Es wird ja viel für Kraftstoffe aus nachwachsenden Rohstoffen argumentiert, da diese "CO2 neutral" sein sollen. Sprich bei ihrere Verbrennung wird genau so viel CO2 freigesetzt wie zu ihrer Entstehung notwenig war.

Somit sind fossile Brennstoffe ebenfalls CO2 neutral, da Erdöl ja ebenfalls aus Biomasse entstand die unter Druck mit der Zeit zu Öl wurde. Auch hierbei wird nur das CO2 freigesetzt was die Biomasse vorher aus der Luft geholt hat.

Es gab mal ein schöne Dokumetation über die Co2 Lüge...

In der Art wie dieses Video: Klick mich

Letztendlich hat die Globale Erderwärmung mit der Sonnenaktivität zu tun!

Aber hier ein Video, was genau die Aussage von Marc unterstreicht!

Guckst Du!

LG

Astor

Es gab mal ein schöne Dokumetation über die Co2 Lüge...

In der Art wie dieses Video: Klick mich

Letztendlich hat die Globale Erderwärmung mit der Sonnenaktivität zu tun!

Aber hier ein Video, was genau die Aussage von Marc unterstreicht!

Guckst Du!

LG

Astor

Wow super interessante Reportage. Vor allem das Ding mit den Vulkanen alleine ist schon grund genug diese ganze Sache mit anderen Augen zu sehen.

@ToniTanti

zu deiner Liste fallen mir noch diese Super Live Earth Konzerte. Warum z.B werden für ein "Umweltkonzert" Künstler wie z.B. Shakira aus Kolumbien nach Deutschland eingeflogen ?

@ToniTanti

zu deiner Liste fallen mir noch diese Super Live Earth Konzerte. Warum z.B werden für ein "Umweltkonzert" Künstler wie z.B. Shakira aus Kolumbien nach Deutschland eingeflogen ?

Weil die Olle und alle anderen Künsterler eh grad in der Gegend auf Tour waren...

Mich ärgert vor allem mal wieder, daß wir die Vorreiterrolle übernehmen sollen, obwohl wir schon extrem fortschrittlich agieren und obwohl bei uns kein großartiges Verbesserungs-Potenzial mehr zu finden ist.

Solange die USA, China und Indien nicht ansatzweise die Möglichkeiten einführen, die wir schon lange umgesetzt haben, hat unsere Polemik noch viel weniger Sinn. An Hand des bei uns erreichten Standards und an Hand der im weltweiten Vergleich geringen Anzahl von Fahrzeugen, können wir nichts, aber auch gar nichts bewegen, um den weltweiten CO2-Ausstoß auch nur minimalst zu mindern.

In der Zeit, wo wir den durchschnittlichen CO2-Ausstoß um 10g pro Auto senken, werden in China mindestens 2 Millionen neue, zusätzliche Autos auf die Straße kommen, die einfach nur billig sein müssen, aber noch nie etwas von einer CO2-Optimierung gehört haben.

Der schwarze Peter liegt nicht bei uns und wir haben auch keine Möglichkeit darauf Einfluß zu nehmen, indem wir uns kastaien. Über diese Form der Selbstverstümmelung wird sich z.B. der chinesische Kulturkreis nur köstlich amüsieren, aber eben niemals als Vorbild interpretieren.

Hallo Marc W.,

schau doch mal hier zum Thema Aus dem Alltag (Anzeige)? Eventuell gibt es dort etwas Passendes.

Der V16 Motor zum Selberbauen (Anzeige) ist auch genial.

Seeehr schöner Thread...

Die CO2-Zunahme:

Die CO2-Zunahme in der Atmosphäre ist real (Bild 1a, – und außerordentlich günstig für das

Pflanzenwachstum; eine weitere Zunahme ist im Interesse der Welternährung durchaus erwünscht.

Experimente mit Pflanzen in künstlich CO2-angereicherten Atmosphären zeigen, daß mit einer

Verdoppelung des CO2-Gehaltes Wachstumssteigerungen bei den meisten Pflanzen im Bereich 10 bis

80 % möglich sind – Holz, Blätter, Früchte, alles wächst besser. Es gibt keinen besseren Dünger. CO2 -

ein "Umweltgift"?

Außerdem zeigte sich, daß in der Erdgeschichte der CO2-Anstieg

zeitlich immer erst nach den Klimaerwärmungen stattfand, also nicht deren Ursache, sondern Folge

war.

Der Nodpol:

Im Jahr 2000 wurden am Nordpol offene Spalten im Eis entdeckt und als "Beweis" für die globale

Erwärmung durch die Medien weit verbreitet. Was die Entdecker nicht wußten: Solche Spalten waren

längst aus früheren Jahrzehnten bekannt, sie treten bei dem schwimmenden Nordpoleis immer wieder

einmal auf – wie man z.B. in dem Sachbuch "Klimafakten" bei Berner [1] nachlesen kann. 2001 haben

die Eisspalten am Nordpol sich wieder geschlossen; kürzlich erfolgte Messungen ergaben am Pol eine

Eisdicke von 3.5 m ("Der Spiegel" vom 15.9.2001).

Die Pole schmelzen?

99% des Gletschereises der ganzen Erde befinden sich in der Antarktis und auf Grönland. Die

kontinentalen Gletscher der polfernen Gebiete machen nur 1% der Gletschermasse aus. Das

Hauptgletschergebiet der Erde, die Antarktis, zeigt für die Zeit seit etwa 1960 in Bodennähe eine

beträchtliche Abkühlung von 0.7 °C pro Jahrzehnt, wie unabhängig voneinander mehrere

Forschergruppen in "Nature" und "Science" berichteten (Januar 2002).

Und der Meeresspiegel?

Nachdem wir uns nun überzeugt haben, daß die vorausgesagte Klimaerwärmung durch CO2 gar nicht

droht, – ihre Theorie ist "faulty science" – fehlerhafte Wissenschaft, wie Präsident Bush sie genannt

hat, - und nachdem die Satellitenmessungen zeigen, daß der Temperaturanstieg gar nicht stattfindet -

können wir die Frage des Meeresspiegelanstiegs ziemlich schnell erledigen - er findet auch nicht statt.

Quelle: http://www.bauratgeber24.de/datenbank/AvA-Kohlendioxid%20und%20Klima.pdf

Vortrag vor Old Table Freiburg am 21.2.2002

von Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben

Revidierte Fassung März 2002

noch etwas, leider ohne Quelle (habe leider keine Zeit mehr zu suchen):

Das Verhältnis des ausgestoßenen CO2 zw. Mensch und Natur liegt etwa bei 7:80!

Zudem gab es im Mittelalter eine Wärmeperiode, die man als "Klimaoptimum" bezeichnet. Damals war es nochmal etwas Wärmer als jetzt! Ein warmes Klima ist besser als ein kühles!

mein Fazit:

CO2 ist doping für die Natur!

Wo wir grad bei China sind, es ist schon komsich dass viele chinesische Autohersteller den CO2 Ausstoß ihrer Fahrzeuge garnicht erst angeben.

Zum Beispiel Chery, Chinas größter Auto-Exporteur.

http://www.cheryglobal.com

Anstatt der CO2 Emission wird einfach nur die Abgasnorm angegeben. Die meisten Neuwagen schaffen nur die Euro3 Norm die bei uns mittlerweile über 7 Jahre alt ist. Einige Modelle haben sogar die über 11 Jahre alte Euro2 Norm.

@Thomas: Die dortige gute Luft muss ja schließlich irgendwo herkommen, oder?

Weil die Olle und alle anderen Künsterler eh grad in der Gegend auf Tour waren...

Ach so, hab ich nicht gewußt.

@Thomas: Die dortige gute Luft muss ja schließlich irgendwo herkommen, oder?

Betrug! Die Chinesen dopen damit ihre Pflanzen!

Mal im Ernst. Ob nun das CO2 Schuld ist oder nicht, kann momentan niemand definitiv sicher beantworten. Es gibt einerseits Theorien dafür, andererseits Theorien dagegen. Eine erhöhte Erdtemperatur wird für mehr Wasserverdunstung sorgen (wieso sollten da die Meeresspiegel steigen?), dieser Wasserdampf wird zur vermehrten Wolkenbildung führen und die Erde gegen die Sonne abschirmen. Es wird also kälter.

Diese einfach Kette wird von einigen Wissenschaftlern auch so propagiert, ob sie stimmt kann man heute aber genausowenig sagen wie dass CO2 zur Temperaturerhöhung beiträgt. Man weiß es sind klimaaktive Stoffe die gewisse Auswirkungen haben, durch eine Vielzahl von Rückkopplungen und Gegenregulationsmechanismen sowie einer Zahl von noch unbekannten Faktoren kann man die Auswirkungen heute definitiv nicht vorhersagen.

Man kann nur immer wieder bekräftigen, dass der CO2 Ausstoss der Autos z.B. einen Bruchteil der heutigen Emissionen ausmacht. Die Rindviecher der Erde sind da wesentlich schlimmer, da man auch davon ausgeht, dass deren Methan wesentlich klimaaktiver als CO2 ist.

Die Vorreiterrolle sollten wir aber gerne übernehmen. Nicht unbedingt aber nur bei den Vorschriften. Wenn es heimische Unternehmen schaffen hier eine Führungspositione zu sichern wird unsre Wirtschaft weiter boomen. Gerade weil es Länder wie China gibt die unsre Technologie dann irgendwann zwangsläufig importieren müssen.

Ich mach gerne weiter:

Die bisherigen Untersuchungen liefern Argumente

dafür, dass die Sonne einen deutlichen lenkenden Einfluss auf das Klima ausgeübt hat. Auch

wenn die menschliche Gesellschaft durch Emissionsminderung nicht korrigierend auf

klimatische Veränderungen einwirken kann.

Eiskerne zeigen uns, dass konstante CO2-Konzentration von 1000 bis zum

Beginn des 18. Jahrhunderts existierten, gefolgt von einem rapiden CO2-Anstieg, der durch

die menschlichen Emissionen verursacht wurde. Eiskerne belegen aber auch, welche

Dynamik in der Temperatur- und Klimaentwicklung der letzten 1000 Jahre stecken. Und nicht

nur Eiskerne verdeutlichen diese Klimadynamik, sondern eine Vielzahl von weiteren

Rekonstruktionen weltweit. Erkennbar ist aus diesen Rekonstruktionen,

dass es eine Warmphase zur Zeit des Hochmittelalters gegeben haben muss, an die sich

eine Phase der Abkühlung ab Mitte des 14. Jahrhunderts angeschlossen hat, auf die dann

ein erneuter Temperaturanstieg ab Mitte des 19. Jahrhunderts folgte. Heute werden diese

Abschnitte der 1000-jährigen Klimaentwicklung als mittelalterliches Klimaoptimum, als Kleine

Eiszeit und neuzeitlicher Klimawandel bezeichnet. Betrachtet man zunächst nur die Jahre

1000 bis 1800 so erkennt man, dass Kohlendioxid für die Dynamik der rekonstruierten

Klimaentwicklung nicht verantwortlich sein kann, da seine Konzentration konstant gewesen

ist.

Und Folgendes ist für mich mehr Beweis, als die Panikmache und das Geschwätz mancher Wissenschaftler und Politiker:

Der wichtigste Antrieb des Klimasystems, der eigentliche Motor des Klimas, ist die Sonne,

die die Erde mit Energie versorgt. Diese Energieversorgung geschieht allerdings nicht

gleichförmig, sondern ist Schwankungen unterworfen. Diese Strahlungsschwankungen der

Sonne kann man auch in der Vergangenheit indirekt durch die Konzentrationsbestimmung

bestimmter Atome (C14 und Be10) in den Ablagerungen der Erde nachweisen. Daraus

lässt sich ableiten, dass die Sonne zur Zeit des Hochmittelalters und des damaligen

klimatischen Optimums recht aktiv gewesen ist. Zur Zeit der Kleinen Eiszeit muss man davon

ausgehen, dass die Sonne weniger aktiv war und regelrechte Ruhephasen eingelegt hat.

Während des neuzeitlichen Klimawandels mit seinem Temperaturanstieg hat die

Sonnenaktivität ab Mitte des 19. Jahrhunderts deutlich zugenommen und war am Ende des

20. Jahrhunderts am stärksten.

Quelle: Dr. U. Berner, Hannover, Prof. Dr. A. Hollerbach, Hannover

http://imperia5.vdi-online.de/imperia/md/content/get/67.pdf

Was liegt näher, als dass die Sonne das Klima beeinflusst? Zudem bewiesen ist, dass die Sonne unterschiedlich aktiv ist und es bisher desto wärmer war, je aktiver die Sonne war und zur Zeit recht aktiv ist! Wo hingegen der CO2-Gehalt übers Mittelalter konstant war und trotzdessen ein Wärmeperiode (wärmer als heute) (hohe Sonnenaktivität wurde beobachtet) und darauf eine Kälteperiode (geringe Sonnenaktivität wurde beobachtet) folgte!

Jährlich werden weltweit über 4 Milliarden Dollar in die Erforschung des Klimawandels investiert. Wovon haben die Wissenschaftler mehr: wenn sie sagen, dass alles völlig normal ist und wir uns nur wieder einem natürlichen "Klimaoptimum", bedingt durch höhere Sonnenaktivität nähern, oder wenn sie uns etwas vom nahenden Untergang der Menschheit erzählen, wo sie als Retter gebraucht werden, weil sie die Ursachen kennen und an den Lösungen arbeiten? Ja, ein Wissenschaftler fährt vielleicht auch gerne Ferrari... irgendwie muss er ja finanziert werden.

@Thomas: Die dortige gute Luft muss ja schließlich irgendwo herkommen, oder?

lol...hey...ist dein mineralwasser mit gas etwa dreckig? :wink:

alles andere ist am eventuellem klimawandel schuld, aber nicht CO2! methan zb hat eine viel höhere belastung...es ist einfach nur wirtschaftlich von vorteil ein neues schreckgespenst für die menschen zu haben, das wir an den umweltveränderungen schuld haben. dann donnert es ordentlich in den kassen! solange die es nichtmal schaffen den wetterbericht für morgen korrekt zu sagen, brauchen die mir auch nix vom klimawandel erzählen...experten werden nunmal billig eingekauft:D

Hi Marc,

es schon bewundernswert, wie Du Dich um dieses leidige Thema bemühst, etwas Licht in das Dunkel zu bringen, und Deine ehrlichen Bemühungen darum, sachliche und wissenschaftliche Argumente gegen diese gesteuerte Panikmache zu recherchieren, finde ich ausgezeichnet.

In einem ähnlichen Thread habe ich ebenfalls schon meine Meinung dazu gesagt.

Nur, was nützen hunderte, fundierte wissenschaftliche Studien, Abhandlungen, Aussagen von bedeutenden Wissenschaftlern, mit Belegen und Beweisen, wenn es die " Gegenseite " nicht akzeptiert, wahrhaben will, oder runterspielt.

Da wird unterstellt, daß diese sog. Wissenschaftler und Experten nicht objektiv in ihrem Urteilsvermögen seien, da sie irgendwelchen " Lobbys " an- bzw. dazugehören.

Was soll man darauf noch sagen.......oder antworten.

Im Gegensatz sind aber ihre eigenen " Experten " ( also Experten der Opposition ), natürlich das Maß aller Dinge, und alle Anderen sind Schwätzer, haben keine Ahnung oder verdrehen bewußt die Tatsachen.

Ich habe in unzähligen Debatten mit einem verschiedenen Personenkreis schon des Öfteren darüber diskutiert, man kann einfach Jemanden, wenn er voreingenommen ist und eine vorgefertigte Meinung hat, fast nicht überzeugen, daß es auch möglicherweise eine andere Sichtungsweise geben kann.

Ich habe mich mit Kosmologie und Kosmogonie, mehr als nur hobbymäßig beschäftigt, und glaube, daß ich zwar nicht viel, aber doch zumindest etwas mehr, als der normale Mitbürger über gewisse Vorgänge in unserem Universum, resp. unserer Galaxie mit unserem Sonnensystem, annähernd glaube zu verstehen, soweit es möglich ist, nach unserem heutigen Stand.

Dennoch werden meine Argumente, mit einer Handbewegung weggewischt, oder wenn " Deren " Horizont nicht mehr ausreicht, meinen Ausführungen zu folgen,........ dann ins Lächerliche gezogen.

Ich habe die traurige Erfahrung gemacht, daß die meisten Menschen sich nicht belehren lassen wollen, sie haben ihre Meinung, aus, basta, punktum.

Leider sind das meist unsere Mitbürger, ich muß es einfach sagen, die einer gewissen politischen Partei angehören, die haben nämlich Alle die Weisheit nicht mit dem Löffel, sondern mit dem Eimer eingetrichert bekommen.

Ehrlich gesagt, ich bin es leid, und müde geworden, immer wieder mit diesen Unverbesserlichen, zu debattieren od. diskutieren, es fruchtet nichts.

Insgeheim, so vermute ich spielen hier, Milieu, Klischees und Umfeld eine prägende Rolle, weshalb nicht auszuschließen ist, daß auch Neid, gegenüber der etwas wohlhabenderen Gesellschaft, eine nicht unbedeutende Rolle spielt.

Und weil es halt " In " ist, plappert man reißerische, sensationshaschende Meldungen der Boulevard Presse einfach nach, und weiß eigentlich gar nicht, um was es geht, geschweige denn kennt die Hintergründe.

Den gesamten politischen Stab verurteile ich aber auf schärfste, weil die nämlich sich nicht rausreden können, nicht gebildet zu sein, ( so sollte es jedenfalls sein, was aber manchmal fraglich ist ), da hier geschickt mit Panikmache, dem Steuerzahler etwas vorgekaukelt wird, um somit einen driftigen Grund hat, dessen eh schon schmalen " Geldsäckel " noch mehr zu schröpfen.

Man kann nämlich nicht " zurück zur Natur " predigen, selbst aber alle Vorteile des " süßen Lebens " schamlos in Anspruch nehmen.

Die hunderten von Beispielen will ich gar nicht aufzählen.

Mein Resümee:

Ich lebe bewußt als moderner Bürger dieses Landes, mit Maß und Ziel, mir sind die unzulänglichen Belange in mancher Hinsicht bekannt, und versuche in meinen Rahmen und Möglichkeiten dem vernünftig entgegenzuwirken, und gerecht zu werden.

In diesem Sinne

herzliche Grüße

Sumita

Die Vorreiterrolle sollten wir aber gerne übernehmen. Nicht unbedingt aber nur bei den Vorschriften. Wenn es heimische Unternehmen schaffen hier eine Führungspositione zu sichern wird unsre Wirtschaft weiter boomen. Gerade weil es Länder wie China gibt die unsre Technologie dann irgendwann zwangsläufig importieren müssen.

Das kannst Du vergessen, schließlich würde das eine Einsicht oder einen Zwang vorraus setzten. Die Chinesen werden eine Optimierung des Benzin-Verbrauchs sicherlich gerne einkaufen, weil es wirtschaftlich interessant ist, ob ein Auto aber nun die Euro6-Norm erfüllt oder eine Drecksschleuder ist, wird solchen Kulturen völlig egal sein.

Vielmehr werden wir nur abschätzig belächelt, daß wir unsere Resourcen mit dieser Erforschung und Optimierung binden. China sieht es als Wettbewerbsvorteil, daß sie sich mit solch einem - in ihren Augen - unnötigen Schnickschnack nicht belasten.

@ Sumita

Mir geht es ähnlich, auch ich habe oft keine Lust mehr mit fundamentalistischen Ökos zu diskutieren, weil sie einfach beratungsresistent sind. Um diese kleine Gruppe von Leuten geht es mir aber nicht. Vielmehr möchte ich die Leute erreichen, die sich von der Presse verunsichern und zur Panik verleiten lassen. Diese Leute sind zugänglich für Argumente und diese Gruppe von Leuten ist sehr groß. Das heißt in dieser Personengruppe können wir etwas erreichen und das ist mein Ziel...

Die kleine Schweiz will auch eine besondere Vorreiterrolle übernehmen...

So will man mit der Panikmache der Bevölkerung eine CO2 Abgabe schmachhaft machen...geht natürlich nur wieder ums Geld...

Die, die drei bis vier mal pro Jahr mit dem Flieger in Urlaub fliegen, zeigen mit erhoben Finger auf zb. Geländewagenfahrer....

Unsere Bundesräte jeten sinnlos in der Weltgeschichte herum....

Das Militär macht irgendwelche pseudo-Manöver bei dem sie zig Hunderte von Fahrzeugen hin und her verschieben....Ja so ein Panzer ist schon ein Sparmobil...Letztes Jahr wurde in der Schweiz das Tempolimit auf Autobahnen für 2 Wochen auf 80 km/h gesenkt. Wegen dem Feinstaub natürlich....Die Tempokontrollen liessen natürlich nicht lange auf sich warten.(das gibt ja Scheine für die Staatskasse) Eines Morgens, ich bei der Arbeit, donnerte irgendwas abartig! Blick zum Fenster raus...ca 20 Leo-Panzer, gehühlt in schwarze Abgaswolken, donnern vorbei.(bescheidener Verbrauch von 300l auf 100 km)...

Hoch gelobt wird der Smart.....Was für ein Umweltfreundliches Fahrzeug...Sportwagen, SUV werden von den Medien als Dreckschleudern bezeichnet...Obwohl,ich mit meinem Sportwagen vielleicht nur 2000-3000 km pro Jahr mache und der Smartfahrer vielleicht 20'000 km...Wenn ich gelegendlich Smart fahre, gibt es nur eine Gaspedalstellung, nähmlich Vollgas!! Sonst komme ich ja nicht von Fleck!!! (was man übrigens bei den meisten Smartfahrern beobachten kann)Wie der CO2 Ausstoss bei Voll- oder Teillast aussieht interessiert niemanden.

Am Zürcher Flughafen werden ca 700 Flugbewegungen durchgeführt.(wahrscheindlich sogar mehr) das interessiert keine Sau..

Ganz zu schweigen von den grossen Europäischen Flughäfen wie zb. Frankfurt...Naja so ein Flugzeug braucht ja auch fast keinen Treibstoff....

Man will höhere Steuern auf die sogenanten Dreckschleudern erheben...Und da triffts natürlich wieder mal "Otto Normalverbraucher"...Die Reichen interssiert es wahrscheindlich nicht ob er für seinen SUV oder Sportwagen ein paar tausend Euro mehr hinblättern darf...Also Leidenschaft hin oder her,der der jahrelang auf seinen Lebenstraum spart, soll sich gefälligst eine andere Leidenschaft suchen, den die Ferraris etc. sind ja nur für uns Reiche....

Zudem gab es im Mittelalter eine Wärmeperiode, die man als "Klimaoptimum" bezeichnet. Damals war es nochmal etwas Wärmer als jetzt! Ein warmes Klima ist besser als ein kühles!

Die bislang wärmste Periode unserer Zeit gab es zur Römerzeit. Gerade diese ausgeprägte Wärmeperiode ermöglichte es den Römern, überhaupt bis an die Tore Londons vorzudringen. Dort wurde zu dieser Zeit übrigens Wein angebaut, heute aufgrund des vergleichsweise kühlen Klimas undenkbar.

Allerdings ist mir nicht bekannt, daß die Römer ihre Streitwagen seinerzeit mit Verbrennungsmotoren antrieben....

Ach ja, noch was:

Hätte es im Jahre 1800 schon Umweltschützer heutiger Prägung gegeben, würden diese vorausgesagt haben, daß wir spätestens im Jahre 1950 aufgrund der Zunahme an Pferdefuhrwerken zwangsläufig im Pferdemist ersticken müssten....

Oder war das jetzt polemisch?

es ist definitiv eine panikmache, denn vor einiger zeit hab ich in einem artikel gelesen das es forscher gibt die die globale erderwärmung bestreiten. Sie sagen die globale erderwärmung wäre nie bewiesen worden.

Ich glaube das manche themen von der presse künstlich hochgepusht werden, z.bsp wenns nix neues zu berichten gibt. BSE gab es schon immer, aber Ender der 90er Jahre brach es zur Massenhysterie aus.

Zudem ist die Co2 Panikmache eine ziemlich gute Platform für Stars, man denke ja nur an Al Gore's weltweite Konzerte......

Und wenns danach geht dann müßte es in der Bibel auch schon die globale Erderwärmung gegeben haben; man denke nur an Arche Noah.....

Sorry für OT, aber was jetzt kommt entspricht nicht wirklich der Vorgabe des Erstellers. Trotzdem:

Was mich stört ist die Tatsache, dass man überall was anderes hört.

Der eine Wissenschaftler stellt eine These auf, belegt diese und wird eine Woche später von einem anderen Wissenschaftler "belehrt", weil der genau den entgegengesetzten Standpunkt belegen kann.

Beispiele gibts für sowas ja genug. Der eine sagt, dass die Vulkane einen großen Teil zum CO²-Ausstoß beitragen, der nächste hält das aber für irrelevant, weil es schon immer Vulkane (und Ausbrüche) gegeben hat.

So what? Was stimmt denn jetzt?

Zwei Wochen später scheint die Sonne wieder drei Wochen am Stück und das Ganze geht wieder von Vorne los.

Diesmal heißt es dann, dass die Sonnenenergie stark zugenommen hat und deswegen das Klima auf unserer Erde erwärmt.

Aber auch das wird ja erneut wiederlegt- mit bunten Diagrammen und Zahlen

Wiederlegt von "rennommierten" Wissenschaftlern, wie man sie in den Medien gerne nennt.

Wem soll der Normalsterbliche denn jetzt glauben? Der glaubt lieber den Bildern mit vom Sturm zerstörten Häusern, verhungernden Kindern oder überluteten Landstrichen.

Viele scheinen bei dem Thema mittlerweile einen festen Standpunkt zu haben. Ich schließe mich da aber weitgehend von aus.

Das einzige was ich sicher sagen würde ist, dass ein Porschefahrer (oder Autofahrer generell) nichts an der Klimaveränderung ändern kann.

Auch glaube ich, dass man den Industrienationen eine gewisse Vorreiterrolle und Verantwortung nicht absprechen sollte- auch Deutschland nicht.

Man muss sich mal überlegen, in welchen Verhältnissen die Menschen teilweise auf der Welt leben (Afrika, teile Asiens, Südamerika).

Wollen wir denen jetzt ernsthaft erzählen, sie sollen doch ihre Mofa gefälligst stehen lassen oder mit einem Partikelfilter aufrüsten?

Woher weiß man eigentlich welche Temperaturen in 100 Jahren herrschen, wenn man noch nicht mal weiß, wie warm es in einer Woche ist und ob es regnet?

Ich halte die Wissenschaftlichen Thesen auch für nicht genug geachtet die auf die unruhge Sonne hinweisen die sehr viele Eruptionen der Zeit aufweist.

Sicher sollte der Mensch nicht mehr als nötig produzieren an Abgasen und auch an der Senkung intresiert sein um Gesünder mit mehr Lebensqualität zu leben aber alleinig ist Er nicht Schuld, da spielen auch ganz andere Kräfte wie die Sonne im Weltraum sicher noch ne nicht all zu kleine Rolle.

Also man sollte da schon die Ruhe bewahren und ein stimmiges Konzept erarbeiten was in der goldenen Mitte zwischen Panik und Mir doch egal bin eh irgendwann nicht mehr da liegt.